Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 г. № А32-24284/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 г. № А32-24284/2012

Судебные инстанции с учетом условий предоставления налогового вычета и имеющихся в материалах дела доказательств сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).

31.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.07.2013 г. № А32-24284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская ремонтно-строительная компания" (ИНН 2320135508, ОГРН 1052311748620) - Маркова М.И. (доверенность от 26.07.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Селихова М.Ю. (доверенность от 04.02.2013), явившегося в судебное заседание после объявления перерыва, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-24284/2012, установил следующее.

ООО "Сочинская ремонтно-строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2012 N 19-30/22 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней по сделкам с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Техномир-2005" (далее - ООО "Техномир-2005") и обществом с ограниченной ответственностью "Орион-2005" (далее - ООО "Орион-2005").

Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не проверило при вступлении в спорные хозяйственные операции добросовестность своих контрагентов и наличие полномочий у представляющих их лиц, не убедилось в достоверности представленных первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, не проявило должной осмотрительности в выборе поставщиков, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта о выполнении подписей в счетах-фактурах не лицом, от имени которого они учинены, получено с нарушением действующего законодательства и в качестве доказательства не может быть использовано. Факт подписания счетов-фактур не Костаняном В.Г., а иным лицом, не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего документы. Между действиями опрошенных свидетелей и предметом спора отсутствует причинно-следственная связь. Анализ движения дел по расчетным счетам контрагентов не свидетельствует о недобросовестности общества. Расчеты общества с поставщиками производились по безналичной форме оплаты. Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 10.007.2013 до 17 час. 00 мин. 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.03.2012 N 19-24/7 и приняла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 19-24/7, которым начислила налогоплательщику в том числе 1 259 419 рублей НДС, 499 534 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, решением которого от 15.06.2012 N 20-12-589 решение инспекции от 27.04.2012 N 19-24/7 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учтя возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд согласился с доводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов на приобретение спорных товаров (работ, услуг) у поставщиков, счел, что представленные обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм налоговых вычетов

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с выводом суда об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требованиях в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Техномир-2005") и ООО "Орион-2005".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета. Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд отметил, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что учредителем, руководителем и единственным сотрудником ООО "Техномир-2005" и ООО "Орион-2005" с 2005 по 2008 годы числился Костанян Вауш Гегемович. Все документы по взаимоотношениям со спорными поставщиками подписаны от его имени. Допрошенный в качестве свидетеля Костаняна В.Г. 20.01.2012 подтвердил, что фактически не участвовал в управлении возглавляемых им юридических лиц, значился там формально (местоположение организаций, чем занимались предприятия, кто подписывал и представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не знает; отчетность, доверенность на получение денежных средств с расчетного счета не подписывал, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные с обществом не подписывал).

В связи с этим налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инициировал проведение почерковедческой экспертизы подписей, учиненных от имени Костаняна В.Г. на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Техномир-2005" и ООО "Орион-2005". Из заключения эксперта от 20.04.2012 N 053/12 следует, что изображения подписей от имени Костаняна В.Г. на счетах-фактурах ООО "Техномир-2005" и ООО "Орион-2005" выполнены не Костаняном В.Г., а иным неустановленным лицом.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судебными инстанциями вывода о том, что подписание документов первичного учета от имени контрагентов общества неустановленным лицом в совокупности с иными установленными судом фактическими обстоятельствами препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Так, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил протокол допроса Стрижко В.А., занимавшего в проверяемом периоде должность директора общества, пояснившего, что договоры со спорными поставщиками подписывались в его отсутствие, с Костаняном В.Г. он не знаком, строительные материалы от контрагентов получались в полном объеме.

Из исследованных и оцененных судебными инстанциями протоколов допросов свидетелей Федоровой С.Е., Свистовой Н.П. и Пчельниковой В.М. также следует, что последние в проверяемом периоде вели бухгалтерскую отчетность различных юридических лиц, "обналичивали" денежные средства со счетов ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" на основании подписанных директором доверенностей на получение денежных средств, которые передавались им главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "УК Сочиградстрой" Ероносян Т.С. Денежные средства передавались Ероносян Т.С.

Судебные инстанции также проанализировали имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств по банковским счетам поставщиков и сделали вывод о транзитном характере их движения.

Проверяя доводы о проблемном характере деятельности спорных поставщиков, суд установил, что ООО "Техномир-2005", ООО "Орион-2005" по адресу регистрации не располагаются, имеют минимальные обороты, отчисления на обеспечение хозяйственных нужд не производили, отчетность представляли с минимальными показателями, в штате сотрудников числится один человек, отсутствуют необходимые для производства работ оборудование, мастерские, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные.

Суд учел, что общество не привело доводов в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Кроме этого, суд установил, что согласно выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития, директором ООО "Техномир-2005" и ООО "Орион-2005" указан Мовчан Дмитрий Вячеславович, отрицающий факт знакомства с кем-либо из представителей указанных организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению судебных инстанций, свидетельствуют о том, что общество не проверило добросовестности своих контрагентов при вступлении с ними во взаимоотношения, не проявило должную осмотрительности в их выборе.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако в данном случае совокупность установленных судебными инстанциями обстоятельств позволил сделать вывод о неподтверждении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Техномир-2005" и ООО "Орион-2005" и непроявлении им должной осмотрительности при их выборе, вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношения.

В данном случае суд также установил, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от поставщиков, оформлены от имени лиц, отрицающих факт их подписания и наличия взаимоотношений с этими организациями.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что первичные документы общества подписаны неустановленными лицами, указанные доказательства содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод кассационной жалобы о подписании счетов-фактур не Костаняном В.Г., а иным лицом, на законность и полноту обжалуемых судебных актов в рассматриваемой по делу ситуации не влияет, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подписания счетов-фактур иным лицом, уполномоченным на их подписание (например, приказы, доверенности и др.).

Судебные инстанции с учетом условий предоставления налогового вычета и имеющихся в материалах дела доказательств сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, которые не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению им спорных товаров (работ, услуг).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-24284/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать