Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2013 г. № Ф09-7213/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.07.2013 г. № Ф09-7213/13

Дело N А60-43750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-43751/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский завод железнодорожного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) - Газизова В.Р. (доверенность от 19.02.2013), Шушанов О.П. (доверенность от 25.12.2012);

инспекции - Мусабикова К.Р. (доверенность от 11.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2012 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения от 27.07.2012 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 23.01.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществление обществом операций, не подлежащих налогообложению согласно подп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (выполнение работ по гарантийному ремонту электровозов без взимания дополнительной платы), влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленного организацией, фактически производящей ремонтные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС N 2 за 3 квартал 2011 года налоговым органом составлен акт от 05.05.2012 N 67 и вынесено решение от 27.07.2012 N 57, которым обществу предложено уплатить НДС за 3 квартал 2011 в размере 1525 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также отказано в применении налоговых вычетов в размере 1 568 315 руб. Решением от 27.07.2012 N 4 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 566 790 руб.

Основанием для доначисления НДС, пеней, штрафов и отказа в возмещении из бюджета спорной суммы НДС послужили следующие выводы налогового органа. Осуществленный обществом "Уральские локомотивы" ремонт электровозов является гарантийным, и фактически обязательства по его осуществлению возложены на общество "Уральский завод железнодорожного машиностроения" (производителя электровозов). Соответственно, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС, предъявленные ему обществом "Уральские локомотивы" в составе стоимости ремонтных работ, поскольку в силу подп. 13 ст. 149 Кодекса соответствующие операции не подлежат обложению НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.09.2011 N 1029/12 решение инспекции от 27.07.2012 N 57 оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Пунктом 5 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании с подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), то есть без налоговых вычетов.

В свою очередь, покупатель услуг (выполненных работ), получивший к оплате такую счет-фактуру, имеет право на применение налоговых вычетов, при соблюдении условий, определенных ст. 171 и 172 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество "Уральский завод железнодорожного машиностроения" является изготовителем и поставщиком электровозов в адрес закрытого акционерного общества Группа Синара и открытого акционерного общества "СТМ". Соответствующими договорами предусмотрено, что общество "Уральский завод железнодорожного машиностроения" обязано в период гарантийного срока устранять за свой счет недостатки товара, возникшие не по вине покупателя и третьих лиц, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара.

Для целей осуществления гарантийного обслуживания поставленных электровозов общество "Уральский завод железнодорожного машиностроения" заключило договор от 15.07.2010 г. на гарантийное обслуживание грузовых электровозов с обществом "Уральские локомотивы" (исполнитель), согласно которого общество "Уральский завод железнодорожного машиностроения" обязуется возмещать исполнителю его затраты и иные расходы, понесенные им в связи с гарантийным ремонтом, если гарантийный ремонт потребуется и будет произведен исполнителем в отношении электровозов в период их гарантийного срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику обществом "Уральские локомотивы" (лицом, обладающим правом на применение льготы, установленной подп. 13 п. 2 ст. 149 Кодекса) для оплаты гарантийного обслуживания и ремонта электровозов, выделены отдельной строкой спорные суммы НДС. Названные услуги оплачены обществом "Уральский завод железнодорожного машиностроения" с учетом данных сумм НДС.

При изложенных выше обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что налогоплательщиком обоснованно применены вышеуказанные суммы налоговых вычетов. То обстоятельство, что общество "Уральские локомотивы" вправе применить льготу, установленную подп. 13 п. 2 ст. 149 Кодекса, не свидетельствует о неправомерности вычета НДС, уплаченного налогоплательщиком в связи с оказанием ему данных услуг.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-43751/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

И.В.ЛИМОНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий