Судебные дела

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом создания обществом и предпринимателем формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций и, как следствие, правомерности доначисления оспариваемых обществом сумм.

Судами обеих инстанций проверен довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов и обстоятельства соблюдения данного условия для признания налоговой выгоды обоснованной не установлены. Признавая требования общества в этой части несостоятельными суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что последствия выбора неблагонадежных контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.03 г. № 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 г. № 24-П и определения от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для признания их в качестве таковых по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают экономической обоснованности, а также реальности хозяйственных операций по использованию и расходованию ГСМ.

Суды установили, что операции предпринимателя Хвориковой И.В. с предпринимателями-комитентами не обусловлены разумными экономическими и иными причинами; созданный предпринимателем Хвориковой И.В. формальный документооборот позволил исключить из состава доходов от реализации выручку, полученную по договорам комиссии, с целью уменьшения облагаемой НДФЛ и НДС базы.

В ходе анализа банковской выписки по счету, а также финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика налоговым органом установлено, что налогоплательщик не располагает собственными денежными средствами для осуществления операций по приобретению недвижимого имущества, а совокупность собранных по делу обстоятельств указывает на то, что заявителем и указанными в деле организациями организован формальный документооборот и использована круговая схема денежных займов в целях, в частности, получения необоснованной налоговой выгоды.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт единого управления финансовой деятельностью предпринимателя, взаимозависимых и подконтрольных контрагентов. Расчетные счета организаций, входящих в "Группу компаний Брендэкс", открыты в одних и тех же банках; вся финансовая деятельность, связанная с безналичными расчетами, координировалась одним лицом. Суды установили, что операции предпринимателя с предпринимателями-комитентами не обусловлены разумными экономическими и иными причинами; созданный предпринимателем Хвориковой И.В. формальный документооборот позволил исключить из состава доходов от реализации выручку, полученную по договорам комиссии, с целью уменьшения облагаемой НДФЛ и НДС базы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из существенных обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые подтверждают тот факт, что операции по поставке зерна не могли выполняться реально. Об этом, прежде всего, свидетельствует отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для поставки зерна заявителю. Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ и материалам дела.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций, НДС (пени и штрафа) послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, путем согласованных действий ООО "Профстрой", ООО "СибПрофСтрой", ООО "Строй-Лидер" по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, связанных с приобретением нежилого помещения, указав на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ и наличием доказательств реальности спорной хозяйственной операции.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суды не учли, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 966 рублей 68 копеек по операциям купли-продажи сырья у поставщика, поскольку в обоснование данного права оно представило все предусмотренные законом документы, недостоверность которых материалы дела не подтверждают. Контрагенты представили налоговому органу документы по поставке товара в адрес данного общества; неотражение компанией в налоговой отчетности реализации сырья и отсутствие исчисления спорной суммы налога в бюджет налоговым органом не установлено.