Судебные дела

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные предприятием в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о формальном документообороте; налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений предприятия с названным контрагентом; МУППЭС не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии в актах выполненных работ указания на конкретный объем работ, суды верно указали на отсутствие в нормах налогового законодательства Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете таких требований. Сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету. Суды учитывали, что фактическое оказание услуг по сбору информации о деятельности организаций: проверка деловой репутации и кредитоспособности, мониторинг финансового состояния, и т.п., подтверждено, в том числе, свидетельские показаниями физических лиц.

Удовлетворяя требования общества при повторном рассмотрении дела, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между партнерами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно указали, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате; обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судебные инстанции полностью поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Как подчеркнул Арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщиком напротив представлены надлежащие доказательства проверки реальности существования контрагентов и их благонадежности.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий общества с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о необоснованности начисления налогоплательщику спорных сумм НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций. Предприниматель смог сохранить 23 млн руб.

Суды признали, что налоговые обязательства общества определены недостоверно, что привело к завышению размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. В соответствии с п. 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговые обязательства подлежат определению с учетом действительности экономического смысла сделок и реальной стоимости товара. При этом суды правомерно учли, что налоговым органом не опровергнут факт приобретения обществом товаров и их последующая реализация. В связи с этим суды признали правильным произведенный инспекцией расчет реальных расчетов общества исходя из данных о стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара с учетом сделанной поставщиком наценки, а также дополнительных расходов (транспортных, складских, страховых и т.п.).

Суть налоговых претензий к индивидуальному предпринимателю сводится к отсутствию целей делового характера по поставке ему товара. Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении об обоснованности получения ИП налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом создания обществом и предпринимателем формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций и, как следствие, правомерности доначисления оспариваемых обществом сумм.

Судами обеих инстанций проверен довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов и обстоятельства соблюдения данного условия для признания налоговой выгоды обоснованной не установлены. Признавая требования общества в этой части несостоятельными суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что последствия выбора неблагонадежных контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.03 г. № 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 г. № 24-П и определения от 25.07.2001 г. № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для признания их в качестве таковых по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают экономической обоснованности, а также реальности хозяйственных операций по использованию и расходованию ГСМ.

Суды установили, что операции предпринимателя Хвориковой И.В. с предпринимателями-комитентами не обусловлены разумными экономическими и иными причинами; созданный предпринимателем Хвориковой И.В. формальный документооборот позволил исключить из состава доходов от реализации выручку, полученную по договорам комиссии, с целью уменьшения облагаемой НДФЛ и НДС базы.

В ходе анализа банковской выписки по счету, а также финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика налоговым органом установлено, что налогоплательщик не располагает собственными денежными средствами для осуществления операций по приобретению недвижимого имущества, а совокупность собранных по делу обстоятельств указывает на то, что заявителем и указанными в деле организациями организован формальный документооборот и использована круговая схема денежных займов в целях, в частности, получения необоснованной налоговой выгоды.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из имеющейся ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.