Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 г. № А32-47169/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.08.2017 г. № А32-47169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (ИНН 2315189836, ОГРН 1142315005007) - Шевченко А.А. (доверенность от 12.05.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Патласовой Е.Л. (доверенность от 12.01.2017 N 06-08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-47169/2015, установил следующее.

ООО "ВетАнна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.10.2015 N 92137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 19.10.2015 N 1891 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 101 695 рублей, об обязании налогового органа возместить из бюджета обществу НДС в размере 6 101 695 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что хозяйственные операции, осуществленные обществом, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Материалами дела опровергается довод налогового органа о завышении стоимости приобретенных объектов недвижимости. Доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлены. Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал значимые для дела факты, доводы налогового органа и представленные доказательства в совокупности, в достаточности и взаимной связи. Судами допущены существенные нарушения норм материального права. По мнению налогового органа, в ходе проверки установлена закольцованность взаиморасчетов между участниками финансово-хозяйственных операций. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали правовую оценку совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество в 2014 году не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поскольку в спорный период отсутствуют облагаемые НДС и иные операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности. Сделка по приобретению объекта незавершенного строительства являлась разовой хозяйственной операцией за весь период существования организации. Оплата коммунальных услуг не осуществлялась. Среднесписочная численность составила 1 человек, а именно: директор Хохлов М.С., заработная плата которому не выплачивалась. Дебиторская задолженность у общества по состоянию на 31.12.2014 отсутствовала, кредиторская задолженность на 31.12.2014 составила 40 472 361 рубль 66 копеек. У общества в спорный период отсутствовала возможность за счет собственных ресурсов произвести оплату по договору купли-продажи, осуществлять погашение процентных займов, а также выполнять улучшения на объектах незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года налоговым органом с 26.01.2015 по 27.04.2015 проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2015 N 57945 и приняты решения от 19.10.2015 N 92137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 19.10.2015 N 1891 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной обществом к возмещению, в сумме 6 101 695 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа от 19.10.2015 N 92137 и 1891, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление). Решением управления от 08.12.2015 N 21-12-891 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленное требование общества, пришли к выводу о том, что оно вело реальные хозяйственные операции, их совершение оформлено надлежащими документами, деятельность налогоплательщика и его контрагента направлена на получение реального экономического эффекта.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям статей 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 данного Кодекса возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено, что общество и ООО "Автобан-Юг" заключили договор купли-продажи от 08.09.2014 N 3 незавершенного строительством нежилого здания общей стоимостью 40 млн рублей. Согласно пункту 1.2.1 указанного договора предметом сделки является незавершенное строительством здание - административно-бытовой корпус стоимостью 7 млн рублей, в том числе НДС - 18%, процент готовности - 46%; незавершенное строительством здание - главный производственный корпус стоимостью 30 900 тыс. рублей, в том числе НДС - 18%, процент готовности - 67%; незавершенное строительством здание - трансформаторная подстанция стоимостью 720 тыс. рублей, в том числе НДС - 18%, процент готовности - 69%; незавершенное строительством здание - проходная стоимостью 180 тыс. рублей, в том числе НДС - 18%, процент готовности - 77%; незавершенное строительством здание - склад горюче-смазочных материалов стоимостью 1 200 тыс. рублей, в том числе НДС - 18%, процент готовности - 86%. Все объекты недвижимости переданы обществу, 13.10.2014 зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты незавершенного строительства, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. Объекты недвижимости поставлены на баланс общества. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 08.09.2014 обществу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.02.2011 N 470004805.

Как установили суды, общество является арендатором земельного участка площадью 35 000 кв. м с кадастровым номером 23:47:0107002:3 сроком до 23.12.2020, на котором расположен объект незавершенного строительства. Продавец ООО "Автобан-Юг" представил документы, подтверждающие реализацию имущества по договору от 08.09.2014 и включение НДС от реализации этого имущества в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года. В материалы дела представлена налоговая декларация по НДС ООО "Автобан-Юг" за IV квартал 2014 года, из которой усматривается, что продавец при определении налоговой базы и исчислении НДС отразил операции по реализации имущества налогоплательщику. Обязанности ООО "Автобан-Юг" уплатить НДС корреспондирует право общества возместить этот НДС из бюджета. В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности, направленной на реконструкцию приобретенных зданий, общество представило копии договора подряда, проектной документации, разрешения на строительство от 10.03.2016 N 23-308000-1060-2016, выданного обществу Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийска Краснодарского края, со сроком действия до 10.03.2018 в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 09.12.2015.

Согласно письму Администрации Краснодарского края от 21.12.2016 N 10-396/16-04, адресованному директору ФГАУ "Российский фонд технологического развития", общество подготовило пакет документов для экспертизы инвестиционного проекта: "Проект расширения серийного производства кожаной обуви в целях увеличения доли импортозамещения продукции на базе производства в г. Новороссийске Краснодарского края" на предмет соответствия установленным критериям для последующего получения займа на разработку новой продукции, инжиниринговые услуги, приобретение нового технологического оборудования и запуск серийного производства. В данном письме также указано, что общество входит в состав группы компаний "Брис-Босфор" - одной из крупнейших фабрик России по производству обуви. Судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31.05.2016 N 07/16 рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом права аренды земельного участка составляет 83 328 842 рубля.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами довод о том, что общество не намерено использовать объект незавершенного строительства в деятельности, облагаемой НДС. Как установили суды, из бухгалтерского учета общества, в том числе копий платежных поручений следует, что размер кредиторской задолженности общества перед ООО "Автобан-Юг" по договору купли-продажи от 08.09.2014 сократился и составляет 20 235 тыс. рублей.

В связи с изложенным суды правомерно указали, что факт наличия у общества задолженности по оплате приобретенного объекта недвижимости не препятствует добросовестному налогоплательщику получить вычет по НДС.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган не обосновал отсутствие у общества намерений использовать объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС, поскольку фактическое приобретение обществом имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, внесение изменений в проектную и техническую документацию для продолжения работ на объекте и доведения состояния объекта до возможности сдавать его в аренду, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности, аренда земельного участка с перечислением арендных платежей арендодателю, свидетельствуют о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

Кроме того, суды установили, что налоговый орган не доказал завышение стоимости объекта недвижимости в сумме 15 млн рублей. Согласно заключению эксперта от 31.05.2016 N 07/16 рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом права аренды земельного участка составляет 83 328 842 рубля, что опровергает доводы налогового органа. Налоговым органом не представлены возражения относительно выводов эксперта.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган незаконно отказал обществу в возмещении НДС ввиду взаимозависимости и закольцованности взаиморасчетов между всеми участниками финансово-хозяйственных операций. Доводам налогового органа об отсутствии денежных средств у общества и выгодоприобретателе ООО "Автобан-Юг" суды дали надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды установили на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета, что сделка между обществом и ООО "Автобан-Юг" носила реальный характер, соответствовала целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснована и документально подтверждена; деятельность общества и его контрагента направлена на получение реального экономического эффекта; доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Данные выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлена иная совокупность обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, представляют правовую позицию налогового органа по делу, которые обсуждались судом апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А32-47169/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий