Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 г. № Ф09-3171/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.07.2017 г. № Ф09-3171/17

Дело N А60-47352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансГранит" (ИНН: 6684001593, ОГРН: 1126684001894; далее - общество "УралТрансГранит", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-47352/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралТрансГранит" - Смирнов М.А. (доверенность от 01.06.2017).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017; далее - налоговый орган, инспекция).

Общество "УралТрансГранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2016 N 14-19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 567 884 руб. 87 коп., начисления пени в размере 1 686 992 руб. 35 коп., применение штрафных санкций в сумме 1 054 638 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что обществом в период проведения налоговой проверки представлялись документы, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорных хозяйственных операций право на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и общества с ограниченной ответственностью "ГрузовозофПлюс" (далее - ООО "ГрузовозофПлюс") по доверенности осуществлялись Нагумановым А.С., которая не отозвана и недействительной не признана.

Общество "УралТрансГранит" считает не соответствующим материалам дела вывод судов обеих инстанций о том, что товарно-транспортные накладные, путевые листы, содержат недостоверные данные; названные обществом марки автомобилей и их государственные номерные знаки не содержатся в базе данных "федерально-информационные ресурсы" и Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области, поскольку, по мнению заявителя, материалы дела содержат документы, подтверждающие, что гос. номера и марки машин принадлежат реальным транспортным средствам, которые по своим характеристикам способны осуществлять транспортные услуги, отраженные в первичных документах.

Общество в кассационной жалобе указывает на ошибочный вывод судов об оказании транспортных услуг индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, а также о том, что для получения необоснованной налоговой выгоды создан фиктивный документооборот, в том числе индивидуальным предпринимателем Даниным Е.Н. (далее - ИП Данин Е.Н., являющимся учредителем и руководителем общества "УралТрансГранит"). Полагает, что согласно оспариваемому решению инспекции, на имя ИП Данина Е.Н. зарегистрированы 2 грузовых транспортных средства, которые ни в одной из хозяйственных операций, характеризованных налоговым органом и судами как фиктивные, не участвовал.

Налогоплательщик считает не доказанным вывод налогового органа, поддержанный судами об отсутствии у предпринимателя численности работающих, имущества предприятий, что свидетельствует об анонимности поставщиков. Вместе с тем действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета руководителю юридического лица самостоятельно осуществлять деятельность без привлечения в штат сотрудников, аренды офиса и тому подобное, поскольку с целью оптимизации расходов и получения максимальной прибыли для выполнения определенных видов работ, услуг, налогоплательщики осуществляют разовый наем иных лиц, имеющих соответствующую квалификацию, аренду техники с экипажем, при этом, не содержат штат работников на постоянной основе. Указывает на то, что им неоднократно заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства, полученные ИП Даниным Е.Н., являются выручкой от реализации услуг по ремонту транспортных средств и транспортных услуг (не имеющих отношения к спорным операциям).

Общество "УралТрансГранит" в кассационной жалобе приводит довод о том, что при выборе спорных контрагентов им учитывались определенные критерии, а именно: сведения о возможности и способе исполнения обязательств, указанных уполномоченными представителями контрагентов, запросы налогоплательщика об участии спорных контрагентов в судебных разбирательствах в качестве ответчиков, содержащихся в открытых источниках сети интернет, после проверки которых, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в их добросовестности. Однако судами обстоятельства реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота оставлены без внимания.

Ссылаясь на абз. 2 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) согласно которому, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, заявитель указывает на то, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией в 2016 году, соответственно, период, за который налоговый орган имел право проводить проверки, является 2015, 2013, 2014 гг. включительно. Однако инспекцией проверка проведена в период с 09.04.2012 - 31.12.2014 гг., соответственно период, включающий 2012 год, противоречит п. 4 ст. 89 НК РФ. Данный довод налогоплательщика судами не исследован.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "УралТрансГранит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 09.04.2012 по 31.12.2014 гг., о чем составлен акт от 20.04.2016 N 14-19.

В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности заявленных обществом вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ГрузовозофПлюс", ООО "Вектор", обществом с ограниченной ответственностью "Грузовоз" (далее - ООО "Грузовоз"), что послужило основанием для вынесения решения от 01.07.2016 N 14-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 6 567 884 руб. 87 коп., соответствующие суммы пеней в размере 1 686 992 руб. 35 коп., также применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 054 638 руб. 34 коп.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 05.09.2016 N 988/2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "УралТрансГранит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции исходили из соответствия оспариваемого решения в обжалуемой части нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 названного кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав). Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 2 постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период налогоплательщик являлся заказчиком транспортных услуг, которые осуществлялись на основании договоров, оформленных со следующими контрагентами, а именно: ООО "ГрузовозофПлюс" (договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 07.10.2013 N 42), в подтверждение оказанных услуг по которому представлены карточка счета 60.1, счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 18 467 018 руб. в том числе НДС - 2 817 003 руб.); ООО "Вектор" (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2013 N 6/н, договор поставки 23.04.2013 N 10), в подтверждение оказанных услуг по которым представлены карточка счета 60.1, счета-фактуры, акты выполненных работ на 3 739 499 руб., в том числе НДС - 570 432 руб.); ООО "Грузовоз" (договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.05.2012, 09.01.2014, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с 30.05.2012 по 21.12.2014 на общую сумму 21 990 564 руб., в том числе НДС - 3 354 492 руб.).

Судами приняты во внимание установленные в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что у спорных контрагентов (ООО "ГрузовозофПлюс", ООО "Вектор", ООО "Грузовоз") отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для выполнения транспортных услуг, отсутствуют транспортные средства, работники (среднесписочная численность работников за 2012 - 2014 гг. - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, не представлялись они также и в отношении руководителей организаций), контрагентами представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате, незначительными суммами налоговой базы по сравнению с многомиллионными оборотами по расчетным счетам.

Судами учтено, что в спорный период руководителем и единственным учредителем ООО "ГрузовозофПлюс" и ООО "Вектор" (в данный момент) являлась Григоренко М.В., которая также была учредителем и руководителем еще в 6 организациях, однако ни от одной из них доходов не получала. По сведениям отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга, Григоренко М.В. 07.09.2014 умерла, между тем налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по ООО "ГрузовозофПлюс" представлены счета-фактуры за период с 03.10.2013 по 30.09.2014 гг.; по ООО "Вектор" за период с 01.04.2013 по 03.10.2013 гг.; 15 счетов-фактур ООО "ГрузовозофПлюс", два счета-фактуры ООО "Вектор" подписаны со стороны контрагентов неустановленным лицом. Руководителем и единственным учредителем ООО "Грузовоз" являлась Кузнецова О.М., которая также была учредителем и руководителем еще в 12 организациях.

Судами дана оценка результатам анализа инспекцией расчетных счетов налогоплательщика и его контрагентов, согласно которой суды установили, что на счета контрагентов от налогоплательщика поступило 35 532 897 руб. 20 коп.; с расчетных счетов контрагентов денежные средства перечислялись не на расчетный счет предпринимателя (руководителя и учредителя общества "УралТрансГранит"), а на карточный счет физического лица - в сумме 39 639 117 руб. 71 коп., сделав обоснованный вывод о том, конечной целью указанных расчетов является, в том числе возврат денежных средств руководству общества "УралТрансГранит", а также иных физических лиц, правомерно поддержав вывод инспекции о круговом движение денежных средств, их вывода из хозяйственного оборота, а также из-под налогового контроля.

Судами принято во внимание, что налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что ИП Данин Е.А. в отношении деятельности по грузоперевозкам применял систему ЕНВД, при этом не декларировал доходы от оказания ремонтных услуг, в связи с чем источник для возмещения НДС не сформирован.

Судами учтено, что в ходе проведения допроса ИП Даниным Е.Н. пояснено, контрагенты ООО "ГрузовозофПлюс", ООО "Грузовоз", ООО "Вектор" находил лично предприниматель; передачу договоров, первичных и иных документов осуществлял через интернет, почту России (конверты не сохранились); с руководителями ООО "ГрузовозофПлюс", ООО "Грузовоз", ООО "Вектор" лично не знаком.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными материалами дела создание налогоплательщиком формального документооборота с лицами (спорные контрагенты), не осуществлявшими реальных финансово-хозяйственных операций (недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах, отсутствуют для этого имущество и трудовые ресурсы, транспортные средства), спорные контрагенты являются искусственно созданными звеньями между налогоплательщиком и реальными исполнителями транспортных услуг; фактически транспортные услуги оказывались лицами (в том числе ИП Даниным Е.Н.), не являющимися плательщиками НДС, при создании видимости оплаты услуг путем организации движения денежных средств через номинальные организации.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов; обоснования выбора в качестве контрагентов не приведено, доказательств наличия у него информации о деловой репутации указанных обществ, как профессиональных перевозчиков не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, совершая сделки с юридическими лицами через доверенное лицо (Нагуманов А.С.), без получения от него доверенности (снятия с нее копии), налогоплательщик обязан осознавать риски наступления для него неблагоприятных последствий, в том числе в виде невозможности подтвердить налоговые вычеты.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

С учетом установленного, оцененного судами в совокупности, довод общества, изложенный в кассационной жалобе, касающийся должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов со стороны налогоплательщика, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган при проведении выездной проверки вышел за пределы периода проверки, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено руководителем инспекции 30.06.2015, соответственно на основании положений п. 4 ст. 89 НК РФ налоговым органом мог проверяться период с 2012 - 2014 гг.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления обществу НДС в сумме 6 567 884 руб. 87 коп., начисления соответствующих сумм пеней в сумме 1 686 992 руб. 35 коп. и применении штрафных санкций в размере 1 054 638 руб. 34 коп., в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства, материалам дела.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы налогоплательщика сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, отклоняя каждый из доводов общества в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 по делу N А60-47352/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансГранит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансГранит" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную в Свердловское отделение N 7003 филиала N 377 по чеку-ордеру от 08.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий