Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 г. № А27-13069/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.07.2017 г. № А27-13069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" на решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13069/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (653000, город Прокопьевск, улица Фрунзе, 1, ОГРН 1124223001847, ИНН 4223057424) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653720, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" - Генке Е.Э. по доверенности от 10.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Быкотова Е.В. по доверенности от 08.12.2016, Васильева Г.С. по доверенности от 22.02.2017, Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 18.08.2016.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.03.2016 N 11-26/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа (далее - решение инспекции).

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Заявленное обществом требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 5 672 523 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальных заявленных требований отказано. Взыскано с инспекции в пользу общества 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и инспекция обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.10.2016 и постановление от 13.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромСибирь" (далее - ООО "ТД "ПромСибирь"), "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), "СибИнвест" (далее - ООО "СибИнвест").

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой обществом части, просит оставить их в этой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 13.03.2017 в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности общества с обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Про" (далее - ООО "Сиб-Про") по вывозу отходов углеобогащения на отвал, а также перемещения угольного сырья погрузочной техникой на промышленной площадке общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой инспекцией части, просит оставить его в этой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Дуплинского А.Г.

Общество возражает против удовлетворения заявленного инспекцией ходатайства.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ он не наделен правом принятия новых доказательств и их оценки.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.06.2012 по 31.12.2014 составлен акт и вынесено решение от 30.03.2016 N 11-26/9 о привлечении общества к ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в сумме 1 200 147 рублей.

Этим же решением обществу доначислены 6 000 735 рублей НДС, начислена соответствующая сумма пени.

Основанием для начисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных им контрагентам (ООО "СибИнвест", ООО "Партнер", ООО "ТД "ПромСибирь", ООО "Сиб-Про"), с которыми у него отсутствовали реальные сделки.

Решением от 30.06.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм НДС, начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Сиб-Про", суд апелляционной инстанции счел, что материалами дела доказана реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизодам взаимоотношений с ООО "СибИнвест", ООО "Партнер", ООО "ТД "ПромСибирь", апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и этими контрагентами.

Выводы судов по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "СибИнвест", ООО "Партнер", ООО "ТД "ПромСибирь" являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СибИнвест" общество предоставило договор поставки подшипников от 01.11.2012 N 34, счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные документы от имени ООО "СибИнвест" подписаны Сугаковым В.В., значившимся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем данной организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Сугаков В.В. отрицал причастность к деятельности названной организации, указав, что зарегистрировал ее и открыл расчетный счет за вознаграждение по просьбе знакомого, по его же просьбе подписывал чистые листы бумаги.

Исходя из положений пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса, статей 7 - 9, 64, 65, 71, 89, 162, 200 АПК РФ протокол допроса Сугакова В.В. от 24.03.2015 N 663 признан судами надлежащим доказательством.

Показания Сугакова В.В. согласуются с заключением экспертизы от 13.11.2015 N 15/11/93/1, в соответствии с которым на представленных обществом оригиналах и копиях документов ООО "СибИнвест" подписи от имени Сугакова В.В. выполнены не им, а другими лицами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленное обществом заключение эксперта от 08.08.2016 N 107, суды пришли к выводу о несоответствии его критериям, изложенным в статьях 64, 67, 68 АПК РФ.

Основным видом деятельности ООО "СибИнвест" является оптовая торговля топливом. Факт нахождения ООО "СибИнвест" по адресу регистрации документально не подтвержден.

У спорного контрагента отсутствуют необходимые для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности материальные и трудовые ресурсы (сведения о доходах Сугакова В.В. и иных физических лиц за 2012-2014 годы по форме 2-НДФЛ не представлялись), транспортные средства, лицензии, бухгалтерская отчетность за 2013-2014 годы представлялась с минимальными показателями.

Принимая во внимание изложенное, а также выявленные противоречия и недостоверность сведений в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО "СибИнвест".

Отклоняя довод апелляционной жалобы о поставке ООО "СибИнвест" в адрес общества подшипников, приобретенных у ООО "ТСК "Подшипник" и ООО "Ленподшипник", апелляционный суд исходил из следующего.

Номенклатура товара, отраженная в документах ООО "ТСК "Подшипник" не соответствует номенклатуре, указанной в счетах-фактурах, выставленных ООО "СибИнвест" обществу; в товарных накладных нет сведений о получении этого груза ООО "СибИнвест".

Товарная накладная о поставке подшипников ООО "СибИнвест" обществу содержит дату 08.04.2013, тогда как ООО "СибИнвест" получил от ООО "Ленподшипник" спорный товар по товарной накладной от 18.04.2013 N 57. В соответствии с заключением экспертизы от 13.11.2015 N 15/11/93/1 на договоре купли-продажи от 18.04.2013 N 13, заключенном ООО "Ленподшипник" и ООО "СибИнвест", товарной накладной от 18.04.2013 N 57 подписи от имени директора ООО "СибИнвест" Сугакова В.В. выполнены не им, а другими (разными) лицами.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Партнер" судами установлено, что общество в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС предоставило договор поставки угольной продукции от 23.10.2013 N 365, спецификацию N 1 к данному договору, счет-фактуру от 20.11.2013 N 00266, товарную накладную от 20.11.2013 и транспортные накладные в количестве 13 штук.

В соответствии с названным договором ООО "Партнер" обязалось передать, а общество принять и оплатить угольную продукцию (уголь каменный марки ССОМСШ); наименование продукции, марка угля, количество, качественные характеристики, цена, условия оплаты, стоимость, сроки и график поставки, отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора; качество продукции должно соответствовать ГОСТам и/или техническим условиям, указанным в спецификациях, и должно подтверждаться удостоверением (сертификатом) качества изготовителя, которое является неотъемлемой частью продукции; способ доставки продукции оговаривается в спецификации; приемка угля осуществляется по фактическому весу, доказательством в приемке по количеству является отметка общества на накладной о фактическом весе по результатам взвешивания либо акт о фактическом весе, составленный и подписанный обществом в одностороннем порядке.

Согласно представленной обществом спецификации поставка угля осуществляется автотранспортом ООО "Партнер" с его склада, находящегося по адресу: город Прокопьевск, район "Красный Углекоп", на склад общества. Транспортные расходы включены в стоимость продукции. Продукция должна сопровождаться оригиналами товаросопроводительных документов (счет-фактурой, товарной накладной, удостоверением (сертификатом) качества, товарно-транспортной накладной).

Судами установлено, что ООО "Партнер" (ИНН 4217120389, КПП 421701001) было создано 07.12.2009 (до 10.01.2012 имело наименование ООО "ТрансТемонтСервис") и 30.04.2015 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Приоритет" (ИНН 2222817848).

Адресом регистрации названного контрагента являлся город Новокузнецк, улица Энтузиастов, дом 49, квартира 2, принадлежащая на праве собственности Чернышевой А.М.

Руководителем и учредителем данной организации по сведениям ЕГРЮЛ являлся Чернышев Д.А., который также являлся руководителем еще 12 организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля Чернышев Д.А. подтвердил факт регистрации и руководства ООО "Партнер", заключения с обществом договора поставки и факт поставки в адрес общества угля марки "СС".

Вместе с тем, сертификаты качества на уголь данной марки общество не представило инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в отношении Чернышева Д.А. спорным контрагентом в налоговый орган не представлялись.

Согласно пояснениям Моховикова В.В. (с 26.06.2012 по 06.08.2013 директор общества) Чернышев Д.А. работал в отделе снабжения ООО "Ш Зенковская", которое в 2013 году являлось управляющей компанией общества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует, что денежные средства, поступившие от общества за уголь марки ССОМСШ, перечислялись на расчетные счета ООО "БАС" с назначением платежа "оплата за уголь" и ООО "Регион-СТ" ("перевозчик" угля).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "БАС" следует, что данный контрагент второго звена уголь марки ССОМСШ не приобретал, денежные средства на расчетный счет ООО "Регион-СТ", указанного в транспортных накладных в качестве "перевозчика" угля, не перечислял, поступившие от ООО "Партнер" денежные средства перечислил в качестве оплаты по договорам лизинга на расчетные счета ООО "Юстэк-Лизинг" и ЗАО "Технолизинг", за запасные части на расчетный счет ООО "Автомат" и выдал наличными "на хоз.расходы".

У ООО "БАС" и ООО "Регион-СТ" отсутствуют транспортные средства и другое имущество, необходимые для ведения соответствующей экономической деятельности, расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, ими не проводились.

В представленных обществом транспортных накладных отсутствует расшифровка подписи со стороны перевозчика - ООО "Регион-СТ", а в транспортных накладных от 11.10.2013 и от 14.10.2013 сведения о водителях.

Указанные в транспортных накладных транспортные средства марки "Форд" (У 952 УУ) и "Камаз" (С 808 КС) в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения в спорный период зарегистрированы не были.

Собственник автомобиля марки "DAEWOO NOVUS" Фаустов С.А. отрицает факт перевозки угля.

Указанный в транспортной накладной в качестве водителя автомобиля марки "DAEWOO NOVUS" Закиров Д.Х. отрицает перевозку угля в адрес общества от ООО "Партнер" с участием ООО "Регион-СТ".

Доказательств, подтверждающих факт поставки угля марки ССОМСШ силами ООО "Партнер", происхождение этого угля и схему его движения по цепочке с участием данного контрагента, обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также выявленные противоречия и недостоверность сведений в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС по спорному эпизоду, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Партнер".

При этом суды правильно указали, что факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, открытие расчетных счетов не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

По эпизоду оказания услуг погрузочной техникой ООО "ТД "ПромСибирь".

Судами установлено, что данному эпизоду общество представило договор на оказание услуг погрузочной техникой от 11.03.2014 N 36, спецификацию, счета-фактуры, акты, реестры к путевым листам, талоны первого заказчика к путевым листам.

В соответствии с названным договором и спецификации к нему ООО "ТД "ПромСибирь" оказывает обществу услуги погрузочной техникой (грузовым бортовым манипулятором DAEWOO NOVOUS).

Представленные документы от имени ООО "ТД "ПромСибирь" подписаны Гречкиным Ю.А.

Собственником грузового бортового манипулятора DAEWOO NOVOUS (У 777 АА 142) является Закурнаев Р.Э.

ООО "ТД "ПромСибирь" с 05.04.2012 состоит на налоговом учете; адрес регистрации: город Новосибирск, улица Выборная 142; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Учредителем и руководителем названного контрагента по сведениям ЕГРЮЛ являлся Гречкин Ю.А.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля Гречкина Ю.А. он является безработным, фактически не осуществляет руководство ООО "ТД "ПромСибирь", руководит этой организацией бухгалтер Дунькова Н.А.; лично договоров не заключал, готовые отпечатанные документы, которые он подписывал, ему приносил домой человек, которого он отказался назвать; заработную плату получал в размере 500 рублей в месяц наличными денежными средствами; ООО "ТД "ПромСибирь" оказывало услуги автомашиной DAEWOO NOVOUS (У 777 АА 142), кому принадлежит машина ответить отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля Дунькова Н.А. пояснила, что в 2012 году она неофициально работала в ООО "ТД "ПромСибирь", вела бухгалтерский учет, декларации сдавала по почте, учредителем и руководителем значился Гречкин Ю.А.; фактически руководство осуществлял Закурнаев Р.Э., офиса, основных и транспортных средств у организации не было, работала по устной договоренности с Закурнаевым Р.Э., документы подписывал Гречкин Ю.А. по просьбе Закурнаева Р.Э.

Допрошенный в качестве свидетеля Закурнаев Р.Э. отрицает причастность к деятельности ООО "ТД "ПромСибирь".

Согласно свидетельским показаниям Булаева К.М., указанного в качестве водителя, официально он нигде не работает, организация ООО "ТД "ПромСибирь" ему не знакома, в 2014 году по просьбе Закурнаева Р.Э. на принадлежащем ему автомобиле DAEWOO NOVOUS (У 777 АА 142) несколько раз оказывал услуги, заработную плату не получал, работы выполнялись на дружественной основе, путевые листы заполнял лично, указывал только время, путевые листы от ООО "ТД "ПромСибирь" никем не подписывались.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на каком-либо праве автомобиля DAEWOO NOVOUS (У 777 АА 142) ООО "ТД "ПромСибирь". Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии перечислений арендной платы за грузовой автомобиль.

Принимая во внимание выявленные противоречия в представленных обществом документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС, признавая отсутствие доказательств реальной возможности ООО "ТД "ПромСибирь" оказывать обществу услуги погрузочной техникой DAEWOO NOVOUS (У 777 АА 142), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

При этом суды верно отметили, что при выборе указанного контрагента общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

Доводы кассационной жалобы общества тождественны его доводам, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Сиб-Про", апелляционный суд необоснованно не учел противоречия в представленных обществом документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду предоставило договор на перевозку грузов от 05.09.2013 N 303 и договор на оказание услуг погрузочной техникой от 24.12.2013 N 410, дополнительные соглашения и спецификации к ним, счета-фактуры, оригиналы отрывных талонов путевых листов, акты сдачи-приемки оказанных услуг, копии реестров путевых листов по перевозке угля для общества, список автотранспорта ООО "Сиб-Про" на 29.07.2013.

По условиям договора на перевозку грузов от 05.09.2013 N 303 ООО "Сиб-Про" обязуется по заявкам общества осуществлять перевозку грузов, а ООО "Сиб-Про" - оплачивать оказанные услуги. Перевозки грузов осуществляются на основании заявок общества, в которых общество согласовывает с ООО "Сиб-Про" место погрузки, место выгрузки, период перевозки, количество перевозимого груза.

По условиям договора на оказание услуг погрузочной техникой от 24.12.2013 N 410 ООО "Сиб-Про" берет на себя обязательства по заданию общества оказывать услуги погрузочной техникой.

Согласно представленным документам услуги по перевозки грузов осуществлялись на автомобилях "КАМАЗ", услуги по погрузке - погрузчиком LONGONG.

В представленных обществом договорах и дополнительных соглашениях к ним от имени спорного контрагента содержатся расшифровки подписи Сальник А.Г., в счетах-фактурах, актах, реестрах - Дуплинского А.Г.

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Сиб-Про" не находится по адресу регистрации; у контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал; расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, не проводились, контрагент не выплачивал заработную плату, не оплачивал коммунальные услуги, не нес расходы на аренду.

Согласно объяснениям Сальника А.Г., значившегося по сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Сиб-Про", он являлся учредителем и руководителем спорного контрагента, подписывал все необходимые документы при регистрации, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности; отвечать на вопросы по взаимоотношениям с обществом отказался.

Допросить Дуплинского А.Г. инспекции не представилось возможным в связи с его не явкой.

В ходе проведения проверки обществом изначально предоставлены копии документов по взаимоотношениям с ООО "Сиб-Про", затем инспекцией истребованы у общества оригиналы документов в целях проведения почерковедческой экспертизы.

По заключению эксперта от 23.11.2015 N 15/11/93/2 подписи от имени Дуплинского А.Г. на представленных обществом оригиналах документов выполнены Дуплинским А.Г., а подписи на представленных обществом копиях документов выполнены другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта от 26.11.2015 N 15/11/94 копии представленных на исследование документов ООО "Сиб-Про" являются электрофотографическими копиями, полученными при помощи копировально-множительной техники способом непосредственного (прямого) копирования с аналоговым способом обработки фотоизображения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции поддержал вывод инспекции, что представленные обществом документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов содержат недостоверные сведения, а оригиналы документов переподписаны (страницы 82, 85 оспариваемого решения инспекции).

Допрошенные в качестве свидетелей Дериглазов Е.А. и Катников В.В., Кремнев Ю.В. и Лагутин В.А. (указанные водителями в представленных документах) пояснили, что в период с 2013 по 2014 год выполняли разовые работы на грузовых автомобилях по вывозу породу из под бункера на отвал; путевые листы находились в машине "КАМАЗ", которые они собственноручно заполняли; заработную плату получали наличными денежными средствами; договоры с ООО "Сиб-Про" не заключали, данная организация им не знакома.

Согласно данным журнала бункировщика Кремнев Ю.В. и Лагутин В.А. управляли автомобилем "КАМАЗ" (К 409 УК 142), Лагутин В.А. - автомобилем "КАМАЗ" (Т 235 СС 142), собственником которых является Мицук В.П.

Допрошенный в качестве свидетеля Мицук В.П. пояснил, что выполнял работы по вывозке породы из под бункера на отвал общества, период работы не помнит, путевые листы выдавались Черногорской автобазой и туда же им сдавались. Знаком с Дуплинским Александром, который работал в ООО "С-Про".

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что показания, данные допрошенными водителями транспортных средств, указанными в представленных обществом оригиналах отрывных талонов путевых листов ООО "Сиб-Про", подтверждают реальность оказания услуг по перевозке пород из под бункера на отвал общества, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с разделом 2 приложения к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В силу пункта 1.1. Постановления N 78 первичным документом по учету работы строительных машин и механизмов является ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)".

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом в нарушение указанных требований не представлены оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные и путевые листы, не представлены документы по форме ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)" на каждую единицу транспортной техники, а также другие учетные документы, являющиеся основанием для составления актов выполненных работ.

Суд первой инстанции учел, что представленные обществом талоны к путевым листам не содержат сведений о номере путевого листа и о лицах автовладельца, которые их подписывали; ни один из допрошенных в качестве свидетелей водителей и собственников транспортных средств не подтвердил сдачу в аренду (иное пользование) ООО "Сиб-Про" автомобилей "КАМАЗ" или наличие каких-либо иных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения оказания услуг обществу именно ООО "Сиб-Про".

Таким образом, апелляционный суд при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду, фактически переоценил выводы суда при отсутствии достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции, делая противоположный вывод, не установил каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при оценке доказательств по делу и, учитывая, что суд апелляционной инстанции располагал теми же документами, у последнего отсутствовали правовые основания, для их переоценки.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Сиб-Про" и оценены представленные в материалы дела доказательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствовали.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Сиб-Про" подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13069/2016 Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Коксовая" требований и взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В этой части оставить в силе решение от 19.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.

В остальной части постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

И.В.ПЕРМИНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий