Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 г. № Ф06-21537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.07.2017 г. № Ф06-21537/2017

Дело N А06-5697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Полякова И.О., доверенность от 20.07.2017, Харченко О.А., доверенность от 20.07.2017,

ответчика - Головко Ю.В., доверенность от 25.04.2017,

третьего лица - Головко Ю.В., доверенность от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ Трейд"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А06-5697/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ Трейд" (ОГРН 1093015002354, ИНН 3015087578) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВ Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 26.02.2016 N 2 в части доначисления 6 643 252 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 2 098 959 рублей 83 копеек пени и 621 345 рублей штрафа. Общество также просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить вышеуказанные суммы налога, пени и штрафа и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 21.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 26.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2015 N 38 и принято решение от 26.02.2016 N 2 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "РОНА" (далее - общество "РОНА"), которая, в свою очередь, приобретало топливо у обществ с ограниченной ответственностью "Олимп", "Статус-Л", "Омега", "Дельта" и "Лайм" (далее - общества "Олимп", "Статус-Л", "Омега", "Дельта" и "Лайм").

По мнению инспекции, поставка дизтоплива названной организацией и контрагентами "второго звена" не осуществлялись, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.05.2016 N 125-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у общества "РОНА" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (численность работников 1 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание большей части полученных от заявителя денежных средств или выведение из оборота путем перечисления их на расчетные счета обществ "Олимп", "Статус-Л", "Омега", "Дельта" и "Лайм", открытых в одном банке и распорядителем денежных средств которых выступало физическое лицо Губарев И.Н., которым в дальнейшем также денежные средства обналичивались либо перечислялись на расчетные счета организаций, подконтрольных указанному лицу или его брату, отсутствие перечислений третьим лицам на оказание услуг, аренду транспорта, подписание первичных документов от имени контрагентов второго звена неустановленными неуполномоченными лицами, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств и подписание первичных документов, что также подтверждено заключением эксперта, пришли к выводу о правомерности принято налоговым органом решения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе общества "РОНА", критерии выбора этого контрагента. При этом инспекцией установлено, что руководитель заявителя Романов Михаил Геннадьевич с 09.02.2012 и руководитель общества "РОНА" - это одно и то же лицо, поэтому Романов М.Г. является заинтересованным лицом в отношении между указанными организациями. Место осуществления деятельности заявителя и общества "РОНА" совпадают. Сам Романов М.Г. пояснить, для чего дизтопливо поставлялось не напрямую от проблемных поставщиков, а через общество "РОНА", каким образом происходило финансово-хозяйственное взаимодействие с указанными организациями, не смог. Кроме того, наценка на дизтопливо, реализуемое обществом "РОНА" в адрес заявителя составляла всего 2 процента, что в пять раз меньше, нежели среднеотраслевой показатель.

Из протокола допроса Романова М.Г. также следует, что доставка дизельного топлива в адрес заявителя осуществлялась непосредственно в арендуемые им емкости для хранения горюче-смазочных материалов, которые находятся на территории НОУ Астраханская ТШ ДОСААФ России, транспортом поставщиков, транспортные накладные не выписывались, транспортные расходы входили в стоимость товара.

Однако НОУ Астраханская ТШ ДОСААФ России акты о приеме имущества на хранение и о возврате его с хранения, документы, содержащие сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего хранению, также подтверждение передачи 300 литров дизельного топлива в счет аренды емкостей НОУ Астраханская ТШ ДОСААФ России на требование налогового органа, не представило.

Более того, дизельное топливо, как и другие нефтепродукты, относится к опасным грузам, а потому их перевозка осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом".

При перевозке особо опасных грузов грузоотправитель (грузополучатель, в зависимости от условий договора) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту нахождения (пункт 2.3.1. Правил). Особо опасные грузы в соответствии с пунктом 1.6. Правил поименованы в приложении 7.2. к Правилам. Так, пунктами 6, 7, 8 и 9 к особо опасным грузам отнесены легковоспламеняющиеся жидкости при температуре ниже минус 18 градусов по Цельсию, или от минус 18 до плюс 23 градусов и согласно Приложения 7.1. к Правилам отнесены к классу 3, что в соответствии с Приложением 7.3. соответствует дизельному топливу под номером ООН 1202.

По условиям договоров поставки топлива, доставка осуществляется поставщиками. Согласно ответам УГИБДД УМВД РФ по Астраханской области и УГИБДЦ УМВД РФ по Волгоградской области ни заявителю, ни его контрагенту - обществу "РОНА", ни обществам "Дельта", "Олимп", "Статус-Л", "Лайм" и "Омега" разрешения на перевозку особо опасных грузов не выдавались.

Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 по делу N А06-5697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий