Судебные дела

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в отсутствие оспаривания реальности сделки заявителю не должно быть отказано в вычете "входного" НДС вне зависимости от проявления им должной осмотрительности, поскольку отсутствует реальное, идентифицируемое нарушение норм законодательства о налогах и сборах, вследствие которого мог бы быть причинен какой-либо ущерб федеральному бюджету.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; не указаны критерии выбора Контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, учитывая специфику выполняемых работ, разовый характер сделок, нехарактерность оказываемых услуг заявленным видам деятельности контрагентов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом не доказано совершение предприятием и контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом было принято во внимание, что у контрагентов отсутствует как разумность и деловая цель при получении в аренду дорогостоящих автомобилей представительского класса, так и реальность получения спорных транспортных средств в аренду. На основании вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к верному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в создании схемы возмещения из бюджета НДС по операциям приобретения транспортных средств от имени налогоплательщика для личного использования физическими лицами.

Компания с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо. Судами обоснованно указано, что установленные инспекцией обстоятельства: наличие родственных отношений между учредителями и генеральными директорами; фактическое нахождение предприятий по одному и тому же адресу, что, в частности подтверждается договорами поставки продукции, свидетельствуют о наличии признаков зависимости.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и поставщиком согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Признавая решения инспекции недействительными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что доказательства нереального совершения операций налоговым органом не представлены.

Суды пришли к обоснованному выводу о подписании со стороны ООО документов, представленных обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, неустановленным лицом, о создании формального документооборота с целью минимизации уплаты НДС в бюджет и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что факт выполнения спорных работ обществом, указанного в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальности хозяйственных операций. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе банковскими выписками по счету, подтверждается реальность ведения хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда помещений, транспортных средств и оборудования, оплата коммунальных платежей, оплата услуг аудита, консалтинговые услуги, страховые взносы). суды пришли к выводу, что инспекция не доказала факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организации и НДС за спорный период.

Суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами в спорный период поставки. Основанием для выводов суда стали установленные обстоятельства: документы, представленные заявителем являются недостоверными, неполными и противоречивыми.

Общество незаконно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при этом установлены видимость совершения хозяйственных операций по транспортным услугам и формальный документооборот, который направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик должен был не только проверить правоспособность контрагентов, но и деловую репутацию и платежеспособность, реальность совершения контрагентами хозяйственных операций, а также удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных контрагентов и о наличии у них соответствующих полномочий.

Договоры, счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом, правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств получения им обоснованной налоговой выгоды, так как предприятие (поставщик) реальной экономической деятельности не осуществляло, а его расчетный счет использовался для осуществления транзитных операций взаимозависимыми лицами.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.