Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 г. № А27-12859/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.08.2017 г. № А27-12859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-12859/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" (652523, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Топкинская, 182, ИНН 4212014972, ОГРН 1024201307019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" - Зайцева Н.В. по доверенности от 24.11.2015, Рысева Т.М. по доверенности от 14.06.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Асадуллина И.Ю. по доверенности от 09.01.2017, Крень Ю.С. по доверенности от 13.12.2016, Панова А.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 25.06.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в размере 1 387 399 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 319 022 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду завышения расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "УралПромГипс" (далее - ООО "УралПромГипс") на сумму 6 936 995 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 387 399 рублей, начисления соответствующих сумм налоговых санкций и пени отменено. В этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взыскано с инспекции в пользу общества 4 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2016 и постановление от 18.04.2017 в указанной части отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО "УралПромГипс".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с принятыми судебными актами в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 25.06.2015 N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Этим же решением обществу доначислены 1 387 399 рублей налога на прибыль и 1 319 022 рубля НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия данного решения в рассматриваемой части послужили, в частности, выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав затрат стоимости товара (фторангидрит) по договору поставки с ООО "УралПромГипс" и неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС оплаченного налога по названной сделке, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, установив в ходе налоговой проверки реального поставщика фторангидрита - открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - ОАО "ГалоПолимер Пермь").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.06.2016 N 363 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "УралПромГипс", в связи с отсутствием реальности их совершения и недостоверности сведений в представленных первичных документах.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль и признавая недействительным решение инспекции в этой части, исходил из того, что обществом использован в производственной деятельности объем фторангидрита, заявленного от ООО "УралПромГипс"; исчисляя налоговые обязательства общества исходя из цены приобретения спорного товара у фактического производителя ОАО "ГалАПолимер Пермь" (70 рублей за тонну), инспекция не доказала соответствия этой цены рыночному уровню с учетом поставки фторангидрита в адрес общества и его переработки до фракции, необходимой для производственной деятельности общества.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления НДС и соответствующих ему пеней и штрафа, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Выводы судов по эпизоду доначисления НДС и соответствующих ему пеней и штрафа являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "УралПромГипс" представило договор поставки от 19.11.2012 N 136, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, а также договор поставки продукции от 14.11.2011 N 514773 между ОАО "ГалоПолимер Пермь" и ООО "УралПромГипс" на поставку в адрес последнего фторангидрита, спецификацию, счета-фактуры и доверенности к этому договору.

Представленные документы от имени ООО "УралПромГипс" подписаны Приходом Денисом Владимировичем, значившимся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем данной организации.

По заключению эксперта 05.05.2015 N 05/04-12 на представленных обществом бухгалтерских документах, доверенностях подписи от имени Прихода Д.В. выполнены другими (разными) лицами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент по адресу регистрации не находится, у него отсутствуют необходимые для осуществления заявленных видов деятельности трудовые ресурсы (численность организации в период взаимоотношений с обществом - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ на Прихода Д.В. не представлялись, доказательств получения им дохода от спорного контрагента не имеется), а также материальные ресурсы (транспорт).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление в спорный период заработной платы сотрудникам, оплаты за аренду транспортных средств, помещения, услуги связи, коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию и др., транспортные расходы). Движение денежных средств носит "транзитный характер". Денежные средства ООО "УралПромГипс" перечислялись на расчетные счета иных организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", "Антарис", "Микротех", "Техпром") с назначением платежа "оплата по счету за фторангидрит", вместе с тем названные организации производили оплаты по лизингу, за строительные материалы, пищевые товары, рыбу. Кроме того, с расчетного счета спорного контрагента производилось частичное снятие денежных средств в банкомате.

Представленные обществом доверенности от ООО "УралПромГипс" выданы физическим лицам (Немкову С.Н., Шипицину Н.В., Катаеву М.В., Кокшарову И.И.), которые не являются работниками спорного контрагента.

По сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска ООО "УралПромГипс" НДС не уплачивало, поскольку налоговые декларации сдавало с коэффициентом налоговых вычетов от 99,88% до 99,96%, что указывает на минимизацию налоговых обязательств.

В ходе налоговой проверки установлено, что спорный товар поставлялся напрямую от товаропроизводителя из города Пермь в адрес общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сочли, что совокупность установленных обстоятельств об имеющихся недостатках и противоречиях в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "УралПромГипс" подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций с этим контрагентом.

Принимая во внимание положения статьи 95 Налогового кодекса, суды признали заключение эксперта от 05.05.2015 N 05/04-12 надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости. При этом суды указали, что обществом не представлено доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Поскольку представленные 16.08.2016 обществом в ходе судебного разбирательства оригиналы документов по взаимоотношения со спорным контрагентом (счета-фактуры, товарные накладные к ним) переподписаны Приходой Д.В. после проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.05.2015 N 05/04-12), учитывая, что Прихода Д.В. не явился в налоговый орган на допрос в ходе налоговой проверки, а также на допрос в Арбитражный суд Челябинской области, исполнявший поручение Арбитражного суда Кемеровской области (определение от 16.08.2016), с июля 2014 года не является руководителем ООО "УралПромГипс" и у него отсутствуют полномочия на совершение каких-либо действий от указанной организации, суды пришли к верному выводу, что данные документы являются недопустимыми доказательствами.

Оценив заключение специалиста от 08.08.2016 N 21, составленное во внесудебном порядке, принимая во внимание, что инспекция не была уведомлена обществом о проведении исследования по документам (переподписанным), специалист не предупрежден об ответственности, суды пришли к обоснованному выводу, что это заключение не может служить бесспорным опровержением результатов проведенной инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и проявления должной осмотрительности и осторожности при его выборе.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным возмещение НДС от хозяйственных операций со спорным контрагентом и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12859/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

И.В.ПЕРМИНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий