Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017 г. № А17-4831/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.07.2017 г. № А17-4831/2016

31 июля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Гоголкиной Т.В. (доверенность от 19.07.2017 N 03-04/05038),

Дудорова А.С. (доверенность от 10.07.2017 N 03-04/04757)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "АРМОС-БЛОК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2016,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А17-4831/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМОС-БЛОК"

(ИНН: 3701006214, ОГРН: 1043700001289)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Ивановской области от 10.02.2016 N 26

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМОС-БЛОК" (далее - ООО "АРМОС-БЛОК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2016 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 188 461 рубля 40 копеек налога на прибыль, 309 171 рубля 07 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АРМОС-БЛОК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает, что оно представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета в составе расходов спорных затрат. Заявитель считает, что полное или частичное отсутствие реквизитов в путевых листах не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость; показания свидетеля Пятова С.И., не являющегося специалистом, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу; у налогового органа отсутствовали основания для продления сроков выездной налоговой проверки; требования о предоставлении документов (информации) направлены в адреса контрагентов раньше, чем вынесены решения о приостановлении проведения проверки; к акту налоговой проверки не приложены ответы контрагентов, банков и иные исследованные Инспекцией документы; протокол осмотра помещений является недействительным, поскольку осмотр проводился в отсутствие понятых.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "АРМОС-БЛОК" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 16.10.2015 N 26.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 10.02.2016 N 26, согласно которому Обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 433 432 рублей 23 копеек, 135 040 рублей 48 копеек пеней и 7130 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налог на прибыль в сумме 340 449 рублей 27 копеек, 72 963 рубля 07 копеек пеней и 10 571 рубль 10 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 20.05.2016 N 12-16/04864 решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления НДС в сумме 124 261 рубля 16 копеек, налога на прибыль в сумме 138 067 рублей 95 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 89, 93.1, 100, 169, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией сумм налогов и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал правовую позицию суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

1. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом и ОАО "Газпромнефть-Ярославль" был заключен договор от 01.08.2012 на закупку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) с использованием топливных карт.

По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество применило налоговые вычеты по НДС и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение ГСМ, в обоснование чего представило счета-фактуры, путевые листы, журнал учета движения путевых листов, авансовые отчеты и разъездные ведомости с указанием маршрутов поездок.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что путевые листы не содержат информацию о маршруте движения автомобилей, показания спидометра и сведения о том, в каких целях использовался конкретный автомобиль; в отношении легкового транспорта путевые листы составлены на месяц; ссылка на товарно-транспортные накладные не подтверждена документально; разъездные ведомости с указанием маршрутов поездок составлены не в период совершения хозяйственных операций, а в более поздний период; в части ведомостей отсутствует указание на дату их составления.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на основании представленных документов невозможно установить связь между произведенными расходами на приобретение ГСМ и хозяйственной деятельностью Общества и определить обоснованность спорных расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. Суды установили и из материалов дела следует, что 31.01.2013 Общество ввело в эксплуатацию нежилое одноэтажное каркасное вспомогательное здание - ангар площадью 1300 квадратных метров, первоначальной стоимостью 11 525 058 рублей 34 копейки.

По утверждению Общества, при строительстве ангара были возведены перегородки, разделяющие основное помещение на несколько помещений административного назначения. При возведении данных перегородок использовались строительные материалы, НДС со стоимости которых впоследствии был предъявлен к вычету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра спорного помещения, техническое заключение N 016-01/2013 по состоянию на 14.01.2013, показания свидетеля - инженера-строителя Пятова С.И., счета-фактуры на приобретение строительных материалов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, инвентарную карточку учета объекта основных средств и иные первичные учетные документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возведения перегородок в помещении ангара и их демонтажа в 2013 году.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования в данной части.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры и условий проведения выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды, проверив данные доводы и установив, что период проверки составил 59 дней, а период ее приостановления - 179 дней, в том числе вследствие удовлетворения ходатайств Общества о продлении сроков представления документов по требованиям налогового органа, пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Инспекции нарушений сроков проведения и приостановления выездной налоговой проверки, установленных в статье 89 Кодекса. Суды также правомерно указали, что в рассматриваемом случае продление сроков проведения проверки, которое возможно на основании соответствующего решения вышестоящего налогового органа, не производилось; направление требований в адрес контрагентов ранее вынесения решения о приостановлении проведения проверки само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения и прав проверяемого налогоплательщика; Обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и подготовки своих возражений.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А17-4831/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМОС-БЛОК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АРМОС-БЛОК".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМОС-БЛОК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2017 N 942.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий