Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 г. № А03-22685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.08.2017 г. № А03-22685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт кадастра" на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-22685/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт кадастра" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Главная, дом 30, ИНН 2224079152, ОГРН 1032202165060) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.08.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт кадастра" - Наточий А.А. по доверенности от 20.10.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Феско Н.А. по доверенности от 26.12.2016.

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт кадастра" (далее - ООО "Институт кадастра", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15) о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2015 N РА-15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.08.2015 по апелляционной жалобе ООО "Институт кадастра".

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2015 N РА-15-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 535 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 15 считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества и МИФНС N 15, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Институт кадастра" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 09.03.2015.

По результатам осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N РА-15-12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением, ООО "Институт кадастра" доначислены суммы налога на прибыль организаций в сумме 1 357 119 руб., НДС в сумме 1 221 407 руб., начислены пени по НДС в сумме 62 664,84 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 61 070 руб.

Решение обжаловано Обществом в порядке статьи 139.1 НК РФ в УФНС России по Алтайскому краю, решением которого от 25.08.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись частично с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252, 254, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС, и включения затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Гранта".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Гранта" заключен договор от 04.04.2013 N ВХ-2013-227, дополнительные соглашения от 30.05.2013 N 1 и от 04.09.2013 N 3 к нему на выполнение кадастровых работ.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, а также наличия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по хозяйственной операции с данным контрагентом, Обществом представлены: счета-фактуры, справки, акты, договоры.

Соглашаясь с доводом Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судами учтены следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- согласно представленным документам руководителем контрагента ООО "Гранта", от имени которого подписаны счета-фактуры, акты, справки о стоимости оказанных услуг, договоры, дополнительные соглашения к договорам, в проверяемом периоде являлся Гранкин А.С.;

- Гранкин А.С. в своих пояснениях показал, что ему не известно, чем занимается организация, поскольку он подписывал документы относительно создания фирмы за вознаграждение по предложению знакомого и не контролировал деятельность ООО "Гранта";

- при этом Гранкин А.С. показал, что ООО "Институт кадастра" ему не известно, договоры он не заключал, документы не подписывал, с руководителем, учредителем, главным бухгалтером не знаком, какие работы (услуги) осуществляло ООО "Гранта" в адрес ООО "Институт кадастра" и каким образом происходили расчеты между организациями, ему не известно;

- у ООО "Гранта" отсутствуют платежи, характерные для деятельности по производству спорных работ, в том числе выдача зарплаты, отсутствуют операции по приобретению оборудования, техники, необходимой для выполнения работ по оформлению документов на земельные участки;

- сведения о наличии у ООО "Гранта" имущества, транспортных средств, земельных участков отсутствуют;

- среднесписочная численность работающих на 01.01.2013, на 01.01.2014 составляет 0 человек;

- ККТ не зарегистрирована;

- последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год;

- декларация по НДС за 2 квартал 2014 года;

- из отчетности ООО "Гранта" следует, что организация при значительных оборотах исчисляла и уплачивала минимальные налоги в бюджет;

- согласно заключению эксперта от 21.05.2015 N 61-15-05-02 подписи от имени руководителя названной организации в договоре, в дополнительных соглашениях к договору, акте взаимных расчетов, счетах-фактурах, актах приема-передачи оказанных услуг, справке о стоимости оказанных услуг выполнены не Гранкиным А.С., а другим лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Гранта", по которым Обществом заявлен налоговый вычет по НДС, и наличия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.

На довод Общества о наличии лица, уполномоченного действовать от имени ООО "Гранта", судами правомерно указано, что приобщенная в материалы дела копия доверенности на имя Гриценко В.В. на представление интересов ООО "Гранта" не является доказательством осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности, поскольку все первичные документы: счета-фактуры, договор подписаны от имени директора ООО "Гранта" Гранкина А.С., отрицающего свою причастность к деятельности организации.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается Общество, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорной сделки не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию, наличие допуска к выполняемым работам.

Неосуществление мер по проверке контрагента, документов от его имени, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, из показаний свидетеля Каяина А.Н. (работника Общества), допрошенного в судебном заседании, следует, что полевые работы на участках ВОЛС выполнялись с использованием его оборудования физическими лицами, которых он находил самостоятельно, что также опровергает доводы Общества о необходимости привлечении ООО "Гранта".

Также судами обоснованно не приняты доводы Общества относительно неприменения подхода, содержащегося в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он может применяться лишь в тех случаях, когда реальность выполнения хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами установлен как факт отсутствия возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности заявленным контрагентом, так и выполнение заявленных работ (услуг) самим Обществом и индивидуальными предпринимателями, при отсутствии расчета размера расходов на оплату выполненных ими работ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе о представлении всех документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; наличие доказательств оплаты выполненных работ; о проявлении должной степени осмотрительности; что общая характеристика контрагентов, по мнению Общества, не свидетельствует о том, что работы данными организациями не могли быть выполнены и это не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций; относительно добросовестности самого Общества, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

А.А.БУРОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий