Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2017 г. № Ф03-2797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.08.2017 г. № Ф03-2797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, А.И. Михайловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" - Роми Н.В., представитель по доверенности от 06.03.2017; Петрушенко О.В., представитель по доверенности от 10.05.2017; Тылик П.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 04-12/65; Козачек Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 04-12/71; Гришкина О.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 04-12/82;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/00042;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира"

на решение от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу N А73-9509/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (ОГРН 1052700138193 ИНН 2721122714, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 3а, офис 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 д)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (далее - общество, ООО "ЧОП "Рапира", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2016 N 15-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по правоотношениям с контрагентами ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" налога на прибыль организаций в сумме 13 605 697 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 516 606,42 руб., соответствующих пеней и штрафов в обжалуемой части; начисления штрафов в связи с не перечислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 116 057 руб., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧОП "Рапира".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к ней ООО "ЧОП "Рапира", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с судебными актами, общество и его представители, участвующие в судебном заседании привели доводы о реальном несении затрат, проявлении со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" (далее - контрагенты, спорные контрагенты). В дополнении к жалобе и письменных пояснениях общество указывает на допущенные налоговым органом нарушения, связанные с получением доказательств, положенных в основу обжалуемого решения налоговой проверки, которым не дана правовая оценка судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела. Принятие судом недопустимых доказательств привело к неправильному установлению судами фактических обстоятельств дела. Считает, что при оценке факта реальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами судами допущено неправильное применение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

УФНС России по Хабаровскому краю также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Обращает внимание суда на то, что отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, подтверждена в рамках дела А73-10135/2016.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнении к ней и отзывов, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "ЧОП "Рапира" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.02.2016 N 15-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 15 836 259 руб., пени в сумме 4 910 630,57 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 6 334 405 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2012-2013 гг. в сумме 20 524 112 руб., пени 5 855 641,07 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 6 972 588 руб.; НДФЛ в сумме 4 476 490 руб., пени в сумме 1 212 605,91 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 116 057 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в размере 1 200 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 19.04.2016 N 13-10/66/06666 решение инспекции 12.02.2016 N 15-18/6 отменено в части начисления штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 6 392 021 руб., в связи с истечением срока давности для привлечения налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2012 г., в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций, неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, которые носят формальный характер, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Считая вышеуказанное решение инспекции частично недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 постановлении Пленума ВАС РФ N 53).

Пунктом 9 постановлении Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт", не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Обосновывая в рамках рассмотрения данного дела правомерность учета при налогообложении прибыли спорных расходов и применения вычетов по НДС, налогоплательщик, оказывающий охранные услуги на объектах заказчиков, сослался на осуществление заявленными контрагентами поставок систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, строительных материалов (ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт"), оказание транспортных услуг по их доставке ООО "Горизонт", выполнение работ по установке пожарных и охранных сигнализаций, демонтажу и монтажу электропроводки, строительных и ремонтных работ ООО "ДВЭНКОМ".

Как установлено судебными инстанциями, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля заказчики охранных услуг опровергли факт установки налогоплательщиком на принадлежащих им охраняемых объектах приобретенного у ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" оборудования, выполнения каких-либо ремонтных и строительных работ, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ЧОП "Рапира" оказывались только охранные услуги; дополнительное оборудование на принадлежащих им объектах не устанавливалось, ремонтные и строительные работы не осуществлялись.

Кроме того, как установили суды, документально не подтвержден факт осуществления транспортных услуг ООО "Горизонт", поскольку представленные налогоплательщиком документы (акты оказанных услуг) не содержат сведений о виде транспорта, когда и по какому направлению осуществлялась транспортировка, какой груз перевозился, отсутствовали путевые листы, транспортные (товарно-транспортные) накладные. Кроме того, не подтвержден факт приобретения обществом товарно-материальных ценностей, подлежащих перевозке, как и факт организации доставки на рабочие места силами работодателя.

При рассмотрении настоящего дела суды установили в отношении спорных контрагентов общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В числе таких доказательств судами принято во внимание, что спорные контрагенты не обладают соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций, спорные контрагенты не находятся по юридическому адресу и место их нахождения неизвестно; после непродолжительного периода существования организации ООО "Север" и ООО "ДВЭНКОМ" прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к иным организациям, также обладающим признаками недобросовестных налогоплательщиков; в отношении ООО "Горизонт" Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области принято решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов; руководители ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" в ходе проведенных допросов отрицали фактическое руководство данными организациями; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, в том числе на приобретение технических средств охраны, их комплектующих, материалов и запасных частей для ремонта или монтажа охранных и охранно-пожарных сигнализаций, систем видеонаблюдения и оповещения; транзитный характер движения денежных средств; обналичивание поступивших денежных средств.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "ФЭС Экспертиза" подписи от имени руководителя ООО "Горизонт" Громова Е.Ф., руководителя ООО "Север" Сердюк А.В., Павлюк А.А., от имени руководителя ООО "ДВЭНКОМ" Акимова С.Е. в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, выполнены не руководителями, а иными неустановленными лицами.

ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" документально хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по запросам налогового органа не представлены.

В офисе ООО "ЧОП "Рапира" сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов" были обнаружены системные блоки и USB-накопители, содержащие базы программы "1С: Бухгалтерия" по организациям ООО "Север", ООО "Горизонт", чистые листы с оттисками печати ООО "Горизонт".

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств и представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и принятию налоговых вычетов по НДС, через недобросовестных контрагентов: ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт", которые заявленные работы не выполняли, товарно-материальные ценности не поставляли, самостоятельную деятельность не осуществляли, вовлечены обществом в целях создания формального документооборота.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами определяется не только выполнением работ, но и реальностью исполнения поставки или выполнение работ именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи общества с контрагентами ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт".

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции обществом документально не подтверждено выполнение собственными силами на охраняемых объектах заказчиков ремонтных работ, работ по установке пожарно-охранных сигнализаций, систем видеонаблюдения и оповещения.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды исходили из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об обратном.

Ссылка общества на то, что является достаточным подтверждением должной осмотрительности только получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку государственная регистрация контрагентов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность принятых к учету затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Довод кассационной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Обстоятельства неправильного определения инспекцией налоговых обязательств общества и оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также оснований для снижения размера штрафов судами не выявлены.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Довод общества о том, что документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку документы не были получены в соответствии со ст. ст. 92, 93, 93.1, 94 НК РФ, является несостоятельным.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Учитывая вышеизложенное, документы, полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 АПК РФ.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе о несогласии с почерковедческой экспертизой, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о намерении общества провести работы на охраняемых объектах, а также подготовке к их проведению не опровергают выводов судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, сделанных на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО "ЧОП "Рапира" в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А73-9509/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н.НИКИТИНА

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

А.И.МИХАЙЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий