Судебные дела

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований учреждения исходил из того, что наличие на земельном участке объекта жилищного фонда - жилого дома свидетельствует о том, что фактическое использование спорного земельного участка сводится к размещению на нем объекта жилищного фонда, правообладателем которого налогоплательщик не является, что свидетельствует об изменении вида разрешенного использования определенных частей спорного земельного участка. При этом, по мнению суда, неотражение в отношении конкретного участка в документах кадастрового учета фактического вида его использования не имеет правового значения.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о занижении учреждением налоговой базы при исчислении земельного налога в связи с применением рыночной стоимости, установленной судебным актом в качестве кадастровой, к периоду, предшествующему вступлению судебного акта в законную силу.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассмотренном случае не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 7701/12 от 06.11.2012, кассационная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае НК РФ не ограничивает право налогоплательщика исчислять и уплачивать земельный налог в течение одного налогового периода исходя из разных по значениям кадастровых стоимостей принадлежащих ему земельных участков, какие определены в соответствии с земельным законодательством, в порядке и с даты, определяемых по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 391, п. 7 ст. 396 НК РФ, что не противоречит существу отношений.

Установленная решениями суда рыночная стоимость спорных земельных участков применяется для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу; кадастровая стоимость земельных участков, установленная решениями суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения. С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованном применении инспекцией при исчислении земельного налога, подлежащего уплате обществом за спорные периоды, кадастровой стоимости спорных земельных участков в размерах 790 862 640 рублей и 87 165 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган принял меры по взысканию пеней в соответствии со ст. 46 НК РФ, однако решение в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика в установленный законом срок не принимал. При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в соответствующий календарный период задолженности по налогу, с которой начислены пени, о своевременности принятия мер по взысканию соответствующих сумм земельного налога, об отсутствии оснований полагать, что налоговый орган на момент уплаты земельного налога утратил право на его взыскание, а также о правильности начисления пеней и соблюдении сроков обращения в суд за их взысканием.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ). При этом необходимо учитывать, что взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Для квалификации соответствующих земель в качестве земель специального назначения (в частности земель обороны и безопасности) в соответствии с их фактическим использованием для указанных нужд, необходимы доказательства непосредственной связи использования соответствующих земельных участков с функциями и задачами, оговоренными в ст. 27, 93 Земельного кодекса и законодательстве об обороне. Следовательно, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности освобождения земельного участка от обложения земельным налогом могут быть представлены документы, подтверждающие юридическое и (или) фактическое использование их для указанных целей.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

При поведении, в том числе инвентаризации своих налоговых обязательств, общество обязано было проявить должную внимательность и предусмотрительность в части проверки сведений применительно к земельному налогу, в том числе и по кадастровой стоимости земельного участка как элемента налогообложения. Суды, правильно истолковав и применив указанные нормы права, пришли к законному выводу о том, что налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по земельному налогу за 2014 год в отношении задекларированного им земельного участка.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. ИП обязан декларировать все виды доходов, полученных как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и из других источников в одной декларации.

Плательщиками земельного налога в силу пункта статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Принятое налоговым органом решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.