Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 № Ф03-1737/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 № Ф03-1737/2016

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения.

30.05.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2016 г. N Ф03-1737/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от государственного специализированного автономного учреждения дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 04-25/41066 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного специализированного автономного учреждения дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа"

на решение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016

по делу N А51-22225/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению государственного специализированного автономного учреждения дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительными решений

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.05.2016 до 09 часов 55 минут.

Государственное специализированное автономное учреждение дополнительного образования детей "Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа" (ОГРН 1022502273562, ИНН 2540015862, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 2; далее - учреждение образования) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19; далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2015 N 35377, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 22.09.2015 N 13-09/24287 в части признания вступившим в силу оспариваемого решения инспекции.

Решением суда от 24.11.2015 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения управления от 22.09.2015 N 13-09/24287 в связи с отказом учреждения от заявленных требований в указанной части. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение образования обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона. По его мнению, суды не учли правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации, о том, что отсутствие в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период, нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Учреждение образования извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учреждению образования с 13.09.2012 на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:0000000:5869, площадью 41 382 кв. м, расположенный по адресу: 690108, г. Владивосток, ул. Лазурная, 39. Кадастровая стоимость земельного участка по данным инспекции составляет 383 899 986 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-35500/2013, вступившим в законную силу 30.03.2014, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости и составляет 111 938 000 руб.

Согласно представленной учреждением образования в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 679 070 руб. При этом в соответствии с данными раздела 2 декларации налоговая база равная кадастровой стоимости земельного участка заявлена налогоплательщиком в размере 111 938 000 руб.

В ходе проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлен факт занижения налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 4 079 430 руб.

Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 N 38418.

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт, иных материалов проверки, в отсутствие представителя учреждения образования, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение от 13.07.2015 N 35377 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 158,86 руб. Этим же решением доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 4 079 430 руб., исчислены пени в сумме 160 888,12 руб. за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что установленная арбитражным судом кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости в размере 111 938 000 руб. может являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за датой вступления в силу решения суда, то есть за 2015 год.

Решением УФНС России по Приморскому краю 22.09.2015 N 13-09/24287, принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, учреждение образования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований учреждения образования, суды исходили из ошибочности его довода о необходимости применения в целях исчисления земельного налога за 2014 год кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-35500/2013, вступившим в законную силу 30.03.2014, и указали, что кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть учтена для целей налогообложения только после внесения территориальным органом Федеральной кадастровой палаты такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и только с 1 января следующего года, поскольку Налоговым кодексом РФ установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Также суды отметили, что указание в статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014, далее - Закон об оценочной деятельности) на то, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, следует толковать как указание на перспективное действие кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной.

Толкуя статью 391 НК РФ, суды сочли, что налоговая база по земельному налогу за 2014 год определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2014 года; основания для исчисления земельного налога исходя из кадастровой стоимости, определенной вышеупомянутым решением арбитражного суда в размере рыночной, в течение 2014 года отсутствуют; установленная судом в 2014 году кадастровая стоимость равная рыночной подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2015 года.

Между тем такие выводы судов являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ заявитель признается плательщиком земельного налога.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Экономической основой земельного налога является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Часть 1 статьи 390 НК РФ устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период, далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности, в редакции, действовавшей до 22.07.2014).

Учреждение образования использовало специальную процедуру определения кадастровой стоимости земельных участков - обратилось в суд с целью установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-35500/2013, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости. Суд обязал территориальный орган Федеральной кадастровой палаты внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 111 938 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что территориальный орган Федеральной кадастровой палаты внес в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу, а именно: 28.04.2014.

Кроме того, вышеизложенный подход, который заняли суды по рассматриваемому делу, не учитывает наличие решения суда, в целях получения которого налогоплательщик обратился к судебной процедуре, направлен на неисполнение судебного акта, которого добивался налогоплательщик в целях защиты своего права.

Однако часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом закон не содержит оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме - только со времени начала будущего налогового периода. Изменение в объекте налогообложения, как первичном элементе налогообложения, корректирует в таком случае начало налогового периода для защитившего свои права налогоплательщика.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка, является достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившим в законную силу судебным актом.

Вышеупомянутый правовой подход при исчислении земельного налога возможен лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.

Налогоплательщик в рассматриваемом деле исчислил налог не в соответствии с указанными правилами, не дифференцировав свой расчет на два периода: до и после изменения кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения и, исходя из вышеназванного правового подхода при исчислении налога, проверить расчет подлежащего уплате земельного налога за 2014 год, а также пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 24.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А51-22225/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать