Судебные дела

О признании недействительным решения налогового органа в части применения налоговой ставки 1,5 процента при исчислении земельного налога в отношении земельных участков, об обязании произвести перерасчет налога.  

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлен факт использования участков в сельскохозяйственной деятельности, применение налоговым органом налоговой ставки 1,5 процента признано неправомерным.

О признании недействительным требования налогового органа об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в отношении земельного налога был осуществлен перерасчет, в связи с чем задолженность по данному налогу отсутствует; налог на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимого имущества-1, 2 подлежит уменьшению ввиду перерасчета налога, объект-1 расположен внутри здания/сооружения, исключенного из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем у предпринимателя, применяющего УСН, обязанность по уплате налога отсутствует.

Налоговый орган начислил НДФЛ, земельный налог, указывая на совершение обществом серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок, направленных на создание искусственных условий по минимизации налоговых обязательств, повлекших причинение ущерба в особо крупном размере бюджетной системе РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено умышленное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Налогоплательщик не согласился с направленным ему требованием об уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль, земельному налогу, пени и штрафам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое требование соответствует утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты, размер налоговых обязательств соответствует фактической обязанности налогоплательщика; данное требование сформировано и направлено в адрес налогоплательщика после снятия обеспечительных мер, наложенных судом.

Налоговый орган указал на отсутствие уплаты земельного налога в надлежащем размере.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом доказано неверное исчисление налогоплательщиком земельного налога, подтверждено увеличение кадастровой стоимости участка, обусловленное изменением вида его разрешенного использования, учтены неисполнение требования об уплате земельного налога и пеней, наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения и направления инкассовых поручений.

Обществу налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов с указанием задолженности.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку налоговым органом не доказано соблюдение порядка принудительного взыскания спорной задолженности, имеются основания для признания ее безнадежной ко взысканию; установлена техническая ошибка, сумма задолженности снижена.

Налогоплательщик ссылался на неправомерное начисление, взыскание и отказ налогового органа в возврате излишне внесенной суммы земельного налога.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный налоговый период в отношении двух земельных участков неоднократно изменялась кадастровая стоимость. Действия налогового органа, который на основании пп. "а" п. 3 ч. 2 ст. 18 ФЗ "О государственной кадастровой оценке" произвел начисление земельного налога с момента применения сведений об исправленной кадастровой стоимости, являются правомерными.

Оспариваемым решением налогового органа обществу были доначислены земельный налог и пени.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не были установлены обстоятельства, служащие основанием для определения размера налоговой ставки, не была дана правовая оценка обстоятельствам приобретения земельного участка, цели его приобретения, фактического использования и реализации.

Налоговый орган отказал в предоставлении налоговой льготы по земельному налогу, указав, что в отношении земельных участков курортная деятельность, осуществляемая предприятием, не относится к основным видам деятельности, предусмотренным уставом.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что налоговая льгота предоставляется учреждениям образования вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, используемого для осуществления уставной деятельности.

Отказ мотивирован тем, что образование новых земельных участков из ранее существовавшего участка не влияет на применение повышающего коэффициента, так как вид разрешенного использования участков не менялся. Оспариваемым актом отказ частично обжалован.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку произвести начисление налога без применения повышенных коэффициентов не представляется возможным. Обязанность по уплате налога возникла у предпринимателя с момента регистрации права собственности на участки.

Налогоплательщик сослался на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности в связи с истечением сроков для ее взыскания.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку сроки на принудительное взыскание задолженности не истекли, исполнительные документы (постановления налоговых органов о взыскании налогов и пени) находятся на исполнении у судебных приставов, возможность установления у налогоплательщика имущества, на которое может быть обращено взыскание, не исключена, несмотря на прекращение в отношении него дела о банкротстве.

Доначислен земельный налог по мотиву неправомерного исключения из объекта налогообложения земельных участков, находящихся на территории закрытого административно-территориального образования.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные участки непосредственно не используются при проведении работ в области использования атомной энергии для обеспечения безопасности РФ, не являются изъятыми из оборота, несмотря на то, что запись об их изъятии содержится в реестре недвижимости, данные участки имеют вспомогательное (опосредованное) значение для основной деятельности налогоплательщика, в связи с чем подлежат обложению налогом.

Налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по земельному налогу, ссылаясь на неподтвержденность выделения ему земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Жалоба общества на данное решение вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что часть спорных участков предоставлена обществу на праве собственности с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства".

Определением разрешены разногласия по вопросу определения порядка распределения денежных средств по итогам реализации имущества должника, находящегося в залоге, установлено, что обязательные платежи (земельный налог, налог на имущество, налог на прибыль, НДС), погашаются в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах.

Итог: определение изменено, требование по уплате налога на прибыль подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Налоговый орган указал на неправомерность применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога льготных ставок.

Итог: требование удовлетворено, так как принадлежащие налогоплательщику участки в период их приобретения были заняты индивидуальными жилыми домами и объектами инфраструктуры, подлежащие применению льготные ставки установлены актом органа местного самоуправления, исключений для применения данных ставок не предусмотрено, повышающий коэффициент взимается в отношении участков, приобретенных для осуществления на них жилищного строительства, не касается уже застроенных участков.

Налог и пени начислены ввиду нахождения земельного участка в спорный период в собственности налогоплательщика и неуплаты им налога добровольно.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, так как налогоплательщик-застройщик не предоставил оправдательных документов возникновения права долевой собственности дольщиков на участок, запись о праве собственности налогоплательщика на него не погашена, действия налогового органа соответствуют закону; в отношении оспаривания начисления пени в части спорного периода требование удовлетворено, поскольку пени начислены в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Оспариваемыми актами с учреждения взыскана недоимка по земельному налогу за счет его денежных средств и имущества в связи с занижением в декларации кадастровой стоимости земельного участка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при исчислении земельного налога подлежала применению кадастровая стоимость, установленная нормативным актом субъекта РФ.

Налогоплательщик полагал неправомерным расчет налога по указанной ставке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик, являющийся коммерческой организацией, не вправе применять пониженную ставку налога, произведенный налоговым органом перерасчет правомерен, кроме того, земельные участки налогоплательщиком по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства) не использовались, на указанных землях строительство не ведется.

Налоговый орган произвел перерасчет земельного налога со ссылкой на необоснованность применения обществом пониженной налоговой ставки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как на спорном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, располагаются баня и два жилых дома, которые являются местом временного размещения руководителей общества, не доказано использование участка по целевому назначению, сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность применения пониженной ставки.

Налоговый орган отказал в возврате переплаты по земельному налогу ввиду отсутствия у общества переплаты по налогу.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлен факт отсутствия целевого использования земельных участков, в соответствии с видом их разрешенного использования. Исчисление земельного налога с учетом налоговой ставки в размере 1,5 процента, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, произведено правомерно. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, так как вывод о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, является ошибочным.