Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2016 № Ф03-395/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2016 г. N Ф03-395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федосеева Анатолия Александровича: Федосеев А.А., индивидуальный предприниматель, паспорт <...>; Толкачев С.А., представитель по доверенности от 22.02.2016 N 28 АА 0726630;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177; Поленок С.В., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 05-37/300;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Поленок С.В., представитель по доверенности от 18.03.2016 N 07-19/293;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Анатолия Александровича

на решение от 13.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015

по делу N А04-6694/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Федосеева Анатолия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Федосеев Анатолий Александрович (далее - ИП Федосеев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 31.03.2015 N 12-48/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявление предпринимателя обосновано тем, что инспекция ошибочно пришла к выводу о занижении дохода за 2011-2013 годы на общую сумму 64 911 439,62 руб. без учета наличия договора займа от 01.01.2011 между Федосеевым А.А. и ИП Федосеевым А.А. на сумму 35 295 000 руб., от 01.01.2012 на сумму 32 350 000 руб., от 01.01.2015 на сумму 27 980 000 руб. и отражения приходных и расходных кассовых ордеров в кассовой книге. Полагает, что не обязан доказывать происхождение наличных денег и декларировать доход в полном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований и соответствия оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Считает, что судами не дана оценка всем представленным предпринимателем первичным документам, которые имеются в материалах дела и являются основными документами, подтверждающими правомерность расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Считает выводы судов о занижении предпринимателем полученной выручки от предпринимательской деятельности необоснованными. Ссылается на нарушение его конституционных прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, а также нарушение пункта 5 статьи 3, пункта 7 статьи 3, подпункта 3 пункта 1 статьи 6, статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представил пояснения по кассационной жалобе.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству о налогах и сборах и материалам дела.

Участие представителей инспекции и управления обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Федосеева А.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2015 N 12-47/06.

Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 N 12-48/08 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2011-2013 годы, НДС за 4 квартал 2011 года, 2012, 2013 годы, несвоевременную уплату земельного налога за 2012 год в виде штрафа на общую сумму 738 085,2 руб., с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.

Кроме того, предложено уплатить дополнительно начисленный НДФЛ за 2011-2013 годы в общей сумме 3 540 184 руб.; НДС за 2011-2013 годы в общей сумме 6 727 407 руб.; земельный налог за 2011-2012 годы - 15 608 руб., а также соответствующие пени на общую сумму 2 542 235,21 руб.

Решением управления от 07.07.2015 N 15-07/1/162, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба ИП Федосеева А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, результатами его обжалования в управление, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ, НДС, земельного налога и дополнительных начислений НДФЛ в сумме 3 540 184 руб., НДС в сумме 6 727 407 руб., земельного налога в сумме 15 608 руб., а также соответствующих сумм пеней в сумме 2 542 235,21 руб. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками как от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, так и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, предприниматель обязан декларировать все виды доходов, полученных как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и из других источников в одной декларации.

Суды признали правомерным вывод инспекции о том, что доходом от предпринимательской деятельности признаются и денежные средства, зачисленные на расчетный счет посредством инкассирования в связи с предоставлением договоров займа за 2011-2013 годы, приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, Данный вывод судов соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И.

Судами по материалам дела установлено, что предпринимателем в порядке статьи 90 НК РФ даны свидетельские показания о том, что в период с 2011 по 2013 годы договоры займа, агентские договоры, договоры комиссии (иные подобные договоры) им не заключались; учет полученных и выданных наличных денежных средств осуществлялся только в журнале кассира-операциониста.

Согласно письму от 29.12.2014 о предоставлении документов во исполнение требования инспекции от 23.12.2014 N 35377 договоры займа в спорный период не заключались. Во исполнение требования инспекции от 13.02.2015 N 37032 ИП Федосеев А.А. в письме от 16.02.2015 информировал инспекцию о том, что он как индивидуальный предприниматель займы не получал, от организаций Федосеев А.А. займы также не получал, а займы, полученные от физических лиц не регистрировались им.

В сопроводительном письме от 16.01.2015 предприниматель пояснил, что приходные и расходные кассовые ордера за 2011-2013 годы не составлялись, расчет наличными денежными средствами производился только с помощью кассового аппарата.

Между тем, в материалах дела содержится сведения о том, что предпринимателем 19.02.2015 представлены договоры займа за спорный период, а также приходные и расходные кассовые ордера.

Исходя из материалов дела, суды обоснованно установили, что представленные по окончанию проведения выездной налоговой проверки договоры займа, приходно-расходные кассовые ордера относятся к формальному документообороту без фактической передачи наличности от физического лица Федосеева А.А. предпринимателю Федосееву А.А. и созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для исчисления НДФЛ и НДС.

На основании установленного, суды правильно указали, что денежная наличность, сданная в банк посредством инкассирования, сверх сумм, указанных предпринимателем в книге учета доходов и расходов правомерно учтена инспекцией в качестве выручки от реализации.

Суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о доказанности инспекцией факта создания искусственного документооборота, формального характера расчетов между ИП Федосеевым А.А. и ООО "Аверс". Реальность хозяйственных операций с указанным юридическим лицом не подтверждена, документы, подтверждающие перемещение (доставку) товара от продавца к покупателю не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отклонение судом первой инстанции его ходатайства о проведении экспертизы и ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом дана оценка представленному ходатайству о проведении экспертизы, где указано, что вопросы, поставленные перед экспертом направлены на оценку экспертом законности и обоснованности применения налоговыми органами норм законодательства о налогах и сборах и на оценку операций инкассирования денежных средств в рамках договоров займа, что в свою очередь относится к компетенции судов и не требует специальных познаний в какой либо области.

Довод жалобы о неразрешении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не соответствует материалам дела, поскольку в постановлении апелляционной инстанции указано, что коллегия отклонила указанное ходатайство по мотиву того, что вопросы, поставленные перед экспертом, фактически являются вопросами применения норм налогового права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Признав представленные в деле доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств, суд счел возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках статьи 82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ИП Федосеева А.А. с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а предпринимателем при ее подаче уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А04-6694/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федосееву Анатолию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.А.МИЛЬЧИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий