Судебные дела

Доводы общества о том, что указанные земельные участки являются ограниченными в обороте, поскольку используются для нужд обороны, а также, что фактически собственником земельных участков является Российская Федерация, поскольку общество, создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия и учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, являлись предметом оценки судов и были отклонены.

На территории муниципального образования город Красноярск соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Красноярского городского Совета, в соответствии с которым в зависимости от целевого назначения земельного участка применяется налоговая ставка, равная 0,1 процента от кадастровой стоимости либо 1,5 процента с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

Налоговый орган, настаивая на своей позиции, приводимой в ходе рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, заключающейся в том, что предпринимателю следовало применять налоговую ставку в размере 1,5% в части земельного участка исходя из характера его фактического использования, то есть не занятого непосредственного под гараж, не указывает, какими правовыми нормами он руководствуется.

Поскольку ст. 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога», то предусмотренная названной нормой ответственность не может быть применена за неуплату авансовых платежей по налогу, с учетом того, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год.

Для освобождения земельного участка от налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 статьи 389 НК РФ необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено статьей 93 ЗК РФ, но он также должен быть ограниченным в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности, что не имеет место быть в спорных правоотношениях.

Применение постановления Главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 г. № 58 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель» не ухудшает положения налогоплательщика и не препятствует исполнению обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога в 2010 году.  Арбитры отметили, что оно содержит те же суммы  кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которые устанавливались постановлением № 1202-р. На основании данных выводов жалоба главы КФХ в этой части отклонена.

Льгота по земельному налогу предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок как ограниченный в обороте должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

Суды трех инстанций признали, что у индивидуального предпринимателя присутствовал объект налогообложения земельным налогом. Это земельные участки, используемые в предпринимательской деятельности, следовательно, указанное лицо обязано было самостоятельно исчислить сумму земельного налога за приведенный период и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в которой отразить сумму исчисленного земельного налога.

Для применения пониженной ставки налога на земли образовательного назначения нужна лицензия

Наличие в собственности земельного участка предназначенного для размещения учебной базы по подготовке автоводителей, само по себе не может являться основанием для применения налоговой ставки 0,3%.

Неосуществление предпринимательской деятельности на земельных участках в спорный период времени не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения при исчислении земельного налога не вступившего в законную силу нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость, поскольку такой нормативный акт не может создавать каких-либо правовых последствий, и обоснованно признали недействительными решения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно посчитал, что доначисление земельного налога исходя из кадастровой стоимости, при определении которой была допущена ошибка, является незаконным и нарушает права налогоплательщика.