Судебные дела

Налоговый орган начислил земельный налог, ссылаясь на необоснованное применение обществом налоговой ставки в размере 0,3 процента без учета соответствующего коэффициента.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не установлены правовые основания для применения в отношении земельного участка спорной ставки земельного налога без учета соответствующего коэффициента согласно периоду отсутствия ведения строительных работ на нем.

Обществу доначислен земельный налог в связи с неправомерным применением ставки налога в размере 0,3 процента в отношении используемых в предпринимательской деятельности земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (ИЖС).

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку запрета применять указанную ставку организациям в отношении участков, используемых в предпринимательской деятельности, проданных с целью получения прибыли, НК РФ не содержит.

Общество ссылается на то, что при расчете земельного налога должна применяться пониженная ставка.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не привел надлежащих доводов, подтверждающих использование обществом спорных земельных участков в предпринимательской деятельности.

Общество ссылается на то, что при расчете земельного налога должна применяться пониженная ставка.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не привел надлежащих доводов, подтверждающих использование обществом спорных земельных участков в предпринимательской деятельности.

Общество указало, что оно продало находящиеся на участке объекты недвижимости, не является собственником данного участка, ввиду чего начисление земельного налога незаконно.

Итог: требование удовлетворено, так как к покупателю объектов недвижимости перешли права на земельный участок в том же объеме, в котором имелись у общества, с момента продажи покупатель ежегодно уплачивал земельный налог, общество не может отвечать за бездействие другого лица, не принявшего мер к регистрации приобретенного им недвижимого имущества (земельного участка).

Начислены земельный налог, пени, штраф ввиду неуплаты налога в отношении ряда земельных участков.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как объекты, находящиеся на земельных участках, не относятся к оборонно-промышленной деятельности налогоплательщика и не предназначены для обеспечения обороны государства, в отношении участков, на которых расположены многоквартирные дома, не доказано, что площадь, не учтенная налоговым органом в расчете, необходима для эксплуатации многоквартирных домов.

Налоговый орган доначислил земельный налог, начислил штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик использовал земельные участки не по целевому назначению и при расчете налога применил ненадлежащую налоговую ставку по земельному налогу.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам налогового органа, не проверен расчет, представленный налоговым органом.

Налоговый орган доначислил земельный налог, пени и штраф, полагая, что спорный земельный участок с разрешенным видом пользования для целей физической культуры и спорта фактически не используется по назначению.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорный земельный участок, в отношении которого определен вид разрешенного пользования для целей физической культуры и спорта, для данной цели обществом не использовался, что исключает право на исчисление земельного налога по льготной ставке.

Доначислен земельный налог в отношении участков, находившихся у налогоплательщика на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как объекты, находящиеся на земельных участках, не относятся к оборонно-промышленной деятельности налогоплательщика и не предназначены для обеспечения обороны государства, в отношении участков, на которых расположены многоквартирные дома, не доказано, что площадь, не учтенная налоговым органом в расчете, необходима для эксплуатации многоквартирных домов.

Налоговый орган доначислил земельный налог в отношении нескольких земельных участков, пени и штраф, полагая, что налогоплательщиком занижена сумма земельного налога, а два участка необоснованно исключены из объектов налогообложения.

Итог: требование удовлетворено частично, так как доказано отнесение ряда земельных участков к объектам, в отношении которых применяется пониженная налоговая ставка.

Обществу доначислен налог на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с реализацией земельных участков по договорам купли-продажи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку оплата земельных участков произведена в предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями сроки, что подтверждается платежными поручениями, следовательно, расходы в заявленном обществом размере фактически им понесены; реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

По результатам проверки налоговых деклараций налоговым органом установлено неверное исчисление земельного налога в связи с применением при расчете неверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Произведено доначисление налога.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку размер произведенной оплаты земельного налога за спорный период не превышает сумм действительных налоговых обязательств, доказательств наличия переплаты по земельному налогу на момент подачи налоговых деклараций не представлено, последовательность и сроки принятия мер по взысканию задолженности по земельному налогу соблюдены.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, доначислил земельный налог и пени, сделав вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате занижения кадастровой стоимости земельного участка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлена правомерность оспариваемого решения.

Налоговый орган начислил земельный налог, указав, что общество не имело право на льготу в отношении земельных участков, которые не входили в площадь индустриального парка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные земельные участки при включении участков в реестр индустриальных парков в перечень земельных участков парка заявлены не были, в состав площади парка не входили, уполномоченным органом на соответствие установленным требованиям не проверялись.

Оспариваемым решением учреждению начислены недоимка по земельному налогу, пени и штраф в связи с необоснованным получением учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на спорном земельном участке не размещены Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, а расположены здание спортклуба и стадион, на котором подразделениями Вооруженных Сил РФ проводятся спортивные и физкультурные мероприятия, в связи с чем отсутствуют основания считать спорный земельный участок изъятым из оборота.

Налоговый орган начислил земельный налог, указав, что общество не имело право на льготу в отношении земельных участков, которые не входили в площадь индустриального парка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как спорные земельные участки при включении участков в реестр индустриальных парков в перечень земельных участков парка заявлены не были, в состав площади парка не входили, уполномоченным органом на соответствие установленным требованиям не проверялись.

Налоговый орган доначислил компании земельный налог. По мнению ИФНС, предприятие неверно применило налоговую льготу.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как доводы налогового органа были подтверждены.

Компании был доначислен земельный налог в связи с неправомерным неприменением повышающего коэффициента при исчислении земельного налога.

Итог: арбитры поддержали позицию налогового органа, так как общество не представило доказательства осуществления строительства жилых домов и ввода в эксплуатацию.

Суды пришли к выводу о том, что принадлежащие ООО на праве собственности спорные земельные участки не заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение в проверяемых налоговых периодах льготной ставки земельного налога в размере 0,3%.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка. Посчитав, что данный земельный участок относится к участкам, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, общество при исчислении земельного налога применило налоговую ставку в размере 0,3 процента. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования (для общественно-образовательного центра), на данном земельном участке отсутствует жилищный фонд.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что земельный участок не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и что общество при исчислении земельного налога неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.