Судебные дела

Налог и пени начислены ввиду нахождения земельного участка в спорный период в собственности налогоплательщика и неуплаты им налога добровольно.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, так как налогоплательщик-застройщик не предоставил оправдательных документов возникновения права долевой собственности дольщиков на участок, запись о праве собственности налогоплательщика на него не погашена, действия налогового органа соответствуют закону; в отношении оспаривания начисления пени в части спорного периода требование удовлетворено, поскольку пени начислены в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Оспариваемыми актами с учреждения взыскана недоимка по земельному налогу за счет его денежных средств и имущества в связи с занижением в декларации кадастровой стоимости земельного участка.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при исчислении земельного налога подлежала применению кадастровая стоимость, установленная нормативным актом субъекта РФ.

Налогоплательщик полагал неправомерным расчет налога по указанной ставке.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик, являющийся коммерческой организацией, не вправе применять пониженную ставку налога, произведенный налоговым органом перерасчет правомерен, кроме того, земельные участки налогоплательщиком по целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства) не использовались, на указанных землях строительство не ведется.

Налоговый орган произвел перерасчет земельного налога со ссылкой на необоснованность применения обществом пониженной налоговой ставки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как на спорном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, располагаются баня и два жилых дома, которые являются местом временного размещения руководителей общества, не доказано использование участка по целевому назначению, сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность применения пониженной ставки.

Налоговый орган отказал в возврате переплаты по земельному налогу ввиду отсутствия у общества переплаты по налогу.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлен факт отсутствия целевого использования земельных участков, в соответствии с видом их разрешенного использования. Исчисление земельного налога с учетом налоговой ставки в размере 1,5 процента, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, произведено правомерно. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, так как вывод о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, является ошибочным.

О взыскании расходов по уплате налога на имущество организаций и уплате земельного налога.

Итог: требование удовлетворено, поскольку договором безвозмездного пользования объектами недвижимости предусмотрено условие о компенсации ссудодателю понесенных им затрат по уплате налогов, факт несения ссудодателем заявленных расходов подтвержден.

Общество ссылалось на неправомерное исчисление налоговым органом земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", исходя из ставки 1,5 процента.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку общество больше не вправе применять пониженную ставку налога в отношении участков, приобретенных для индивидуального жилищного строительства. В остальной части производство по делу прекращено, так как сообщение не отвечает критериям ненормативного правового акта, который может быть обжалован в суде.

Оспариваемое решение мотивировано неуплатой предпринимателем образовавшейся недоимки по земельному налогу в установленный срок.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ и указанные в нем сведения о сроке, налоговом периоде, основаниях взимания налога, размере налога аналогичны сведениям, указанным в налоговом уведомлении.

По мнению общества, начисление земельного налога за земельные участки по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку земельные участки были использованы в предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, и не отвечают условиям для применения пониженной ставки земельного налога.

Налогоплательщик желал установить факты своевременной оплаты земельного налога, а также факт умышленного ухудшения его положения при исчислении и принудительном взыскании сумм земельного налога, ссылаясь на оспариваемое решение налогового органа, которым были начислены недоимка по земельному налогу, пени и штраф.

Итог: в удовлетворении требования в части признания недействительным решения налогового органа отказано, поскольку данное решение налогового органа ранее было предметом судебного рассмотрения по другим делам, имеющим преюдициальное значение.

Общество ссылается на необоснованное начисление сумм земельного налога.

Итог: требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие у общества права на применение в 2020 году ставки 0,3 процента в отношении земельных участков с разрешенным видом использования "для индивидуальной жилой застройки", находящихся на территории муниципального образования; не установлено использование обществом участков в предпринимательской деятельности.

Администрация ссылается на списание со счета спорных денежных средств, которое было произведено на основании документов налоговых органов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт излишней уплаты обществом налога подтвержден; излишне уплаченный налог был зачислен в местный бюджет.

Налогоплательщик уплатил земельный налог в сумме меньшей, чем указано в уведомлении об уплате налога, так как в отношении отдельных участков налоговый орган неверно рассчитал налог. В связи с неполной уплатой суммы земельного налога было сформировано оспариваемое требование.

Итог: требование удовлетворено, так как налоговому органу было достоверно известно об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков, при направлении спорного требования налог рассчитан с применением неверной налоговой базы.

По результатам проверки доначислены земельный налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку учреждением неправомерно исключены из объектов, подлежащих обложению земельным налогом, земельные участки со ссылкой на то, что они относятся к участкам, изъятым из оборота.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом обложения земельным налогом, в отношении иных участков установлено, что они являются объектом налогообложения по льготной ставке.

По результатам проверки доначислены земельный налог, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку учреждением неправомерно исключены из объектов, подлежащих обложению земельным налогом, земельные участки.

Итог: Требование удовлетворено частично, поскольку земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектом обложения земельным налогом, в отношении иных участков не доказано, что они используются для деятельности Вооруженных Сил РФ, налог подлежит уплате.

Оспариваемым решением обществу доначислены земельный налог и штраф.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на спорных земельных участках в спорный период отсутствовали построенные объекты недвижимости, к их строительству общество не приступало; вид разрешенного использования обществом в спорном периоде не изменялся, соответственно, налоговым органом обоснованно применен к сумме исчисленного налога повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

Оспариваемым решением обществу доначислены земельный налог и штраф.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на спорных земельных участках в спорный период отсутствовали построенные объекты недвижимости, к их строительству общество не приступало; вид разрешенного использования обществом в спорном периоде не изменялся, соответственно, налоговым органом обоснованно применен к сумме исчисленного налога повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

Налоговый орган начислил земельный налог, ссылаясь на необоснованное применение обществом налоговой ставки в размере 0,3 процента без учета соответствующего коэффициента.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не установлены правовые основания для применения в отношении земельного участка спорной ставки земельного налога без учета соответствующего коэффициента согласно периоду отсутствия ведения строительных работ на нем.

Обществу доначислен земельный налог в связи с неправомерным применением ставки налога в размере 0,3 процента в отношении используемых в предпринимательской деятельности земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (ИЖС).

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку запрета применять указанную ставку организациям в отношении участков, используемых в предпринимательской деятельности, проданных с целью получения прибыли, НК РФ не содержит.

Общество ссылается на то, что при расчете земельного налога должна применяться пониженная ставка.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не привел надлежащих доводов, подтверждающих использование обществом спорных земельных участков в предпринимательской деятельности.