Судебные дела

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная инспекцией сумма налога на спорный земельный участок меньше той, которая могла быть начислена с применением кадастровой стоимости земли, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя в данном случае не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельных участков при исчислении налоговой базы определена исходя из вида землепользования - под домами многоэтажной застройки, жилой дом, не могут являться основанием для применения налоговой ставки, не превышающей 0,3%. Кадастровая стоимость не предусмотрена нормами ст. 394 НК РФ в качестве основания для определения налоговой ставки. В случае несогласия с кадастровой стоимостью земельных участков банк имеет право оспорить размер кадастровой стоимости в установленном законом порядке.

Поскольку Волго-Донской судоходный канал является гидротехническим сооружением, находящимся в федеральной собственности, и относится к поверхностным водным объектам с соответствующим видом разрешенного использования земельных участков, указанные земельные участки согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектом налогообложения по земельному налогу. При этом не имеет значения тот факт, что земельный участок не переведен в категорию "земли водного фонда".

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка не только не была доведена до сведения налогоплательщика, но и не была установлена, суды двух инстанций правомерно руководствовались п. 7 Постановления от 23.07.2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в котором Пленум ВАС РФ разъяснил, что если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 13 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Поскольку арбитражными судами документально было установлено, что общество являлось собственником земельных участков, что подтверждается регистрационными записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество являлось правообладателем указанных земельных участков и, следовательно, обязано было исчислить и уплатить авансовые платежи по земельному налогу.

Коллегия судей считает несостоятельной ссылку судов на положения ст. 36 ЗК РФ, поскольку в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пользование конкретного юридического лица, право на данные земельные участки, влекущее соответствующие налоговые последствия, у такого юридического лица не возникает.

Отсутствие результатов кадастровой оценки непосредственно спорного участка не препятствует применению налогоплательщиком доведенного до общего сведения удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала при расчете подлежащего уплате налога, исчисляемого налогоплательщиком самостоятельно.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении земельного налога не вступившего в законную силу нормативного акта, утвердившего кадастровую стоимость, поскольку такой нормативный акт не может создавать каких-либо правовых последствий.

Суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 3712 гектаров в проверяемый период относился к лесным участкам и входил в состав земель лесного фонда, следовательно, не может быть признан объектом налогообложения земельным налогом. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное кооперативом требование в оспариваемой налоговым органом части и признали решение инспекции в данной части недействительным.

Арбитражным судом отклонен довод инспекции о том, что в течение налогового периода, общество не вправе менять вид разрешенного использования в течение налогового периода.

Суды установили, что опубликованное в газете «Кубанские новости» распоряжение Главы администрации Краснодарского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» не содержит информацию о кадастровой оценке земельных участков на территории населенных пунктов. И в соответствии с распоряжением Главы администрации Краснодарского края утратило силу. В связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности общества, налоговая инспекция незаконно начислила земельный налог по неустановленной кадастровой стоимости земельного участка.

Судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Дело передано на пересмотр.

Налоговая база по земельному налогу, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, установленной на 1 января года, являющегося налоговым периодом, не может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде.