Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 № Ф03-3290/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 № Ф03-3290/2016

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований учреждения исходил из того, что наличие на земельном участке объекта жилищного фонда - жилого дома свидетельствует о том, что фактическое использование спорного земельного участка сводится к размещению на нем объекта жилищного фонда, правообладателем которого налогоплательщик не является, что свидетельствует об изменении вида разрешенного использования определенных частей спорного земельного участка. При этом, по мнению суда, неотражение в отношении конкретного участка в документах кадастрового учета фактического вида его использования не имеет правового значения.

28.07.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2016 г. N Ф03-3290/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.В. Ширяева

Судей: Т.Г. Брагиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации "Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва": Белянцев Р.С., представитель по доверенности от 29.11.2013 N 06;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Головачева С.В., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 04-17/22062;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации "Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016

по делу N А51-24833/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации "Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональной образовательной организации "Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (ОГРН 1022501895646, ИНН 2538041840, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 9; далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 07.08.2015 N 35934 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 заявление учреждения удовлетворено, суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, поскольку налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог по ставке 0,3 процента, подлежащей применению к кадастровой стоимости земельного участка, рассчитываемой применительно к площади спорного земельного участка, занятой объектом жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда от 25.01.2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд второй инстанции признал ошибочным применение учреждением ставки 0,3 процента к кадастровой стоимости земельных участков.

На постановление суда второй инстанции учреждением подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что вывод апелляционной инстанции о наличии обязанности по выделению земельного участка под жилым домом и инженерным сетями не основан на нормах действующего законодательства. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения пониженной ставки земельного налога под жилым зданием, расположенным на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, не соответствует материалам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами кассационной жалобы не согласна, считает, что обжалуемое постановление, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители учреждения и инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из обстоятельств, установленных арбитражными судами по материалам дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной налогоплательщиком земельному налогу за 2014 год, по результатам которой установлены нарушения, допущенные налогоплательщиком, выразившееся в неверном применении налоговой ставки, что в свою очередь, повлекло занижение суммы подлежащего уплате земельного налога, о чем составлен акт от 06.05.2015 N 38324.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у налогоплательщика находится в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, с кадастровым номером 25:28:040002:204.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ N 849024 от 17.08.2012 объект права - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации строений учебно-спортивной базы, общая площадь 1 675 кв. м.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 503,6 кв. м, по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 9А, принадлежащий ТСЖ "Спорт".

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 07.08.2015 N 35934 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 50 405 руб., исходя из ставки земельного налога 1,5%, в связи с неправомерностью использования учреждением пониженной ставки земельного налога в размере 0,3%.

Не согласившись с решением инспекции учреждение обжаловало его вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Приморскому краю от 28.10.2015 N 13-09-27650 решение инспекции от 07.08.2015 N 35934 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции от 07.08.2015 N 35934 в арбитражном суде, полагая, что ее выводы о неправомерности применения в отношении земельного участка налоговой ставки в размере 0,3 процента не соответствуют подлежащим применению нормоположениям, регулирующим возникший спор и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований учреждения исходил из того, что наличие на земельном участке объекта жилищного фонда - жилого дома свидетельствует о том, что фактическое использование спорного земельного участка сводится к размещению на нем объекта жилищного фонда, правообладателем которого налогоплательщик не является, что свидетельствует об изменении вида разрешенного использования определенных частей спорного земельного участка. При этом, по мнению суда, неотражение в отношении конкретного участка в документах кадастрового учета фактического вида его использования не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к противоположным выводам, указав, что выделение доли, приходящейся на застроенную часть участка не предусмотрено пунктом 1 статьи 394 НК РФ. Суд второй инстанции, таким образом, посчитал неправомерным применение ставки 0,3% к кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой применительно к площади участков, занятой объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, как не соответствующее пункту 1 статьи 390, пункту 2 статьи 391, подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок земельного налога в отношении земель различного назначения. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Как подтверждается материалами дела, на территории спорного участка с кадастровым номером 25:28:040002:204 расположен двухэтажный жилой дом, который 11.01.2005 передан учреждением Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края и впоследствии передан последним ТСЖ "Спорт". Согласно техническому паспорту здания (строения), выданному 09.12.2005 в разделе "Сведения о принадлежности (заполняемому на здание с необособленным земельным участком)" указан субъект права - Товарищество собственников жилья "Спорт". Поэтажным планом дома и эксплуатацией к нему, являющимися приложением к техническому паспорту, подтверждается, что указанное здание является жилым домом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в том числе в отношении земельных участков, занятых жилищными фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В силу пункта 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" на территории Владивостокского городского округа налоговая ставка 0,3 процента устанавливается в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земельных участков установлена ставка равная 1,5 процента.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002:204 следует, что часть земельного участка площадью 131 кв. м находится в охранной зоне инженерных сетей.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040002/204 с применением ставки налога равной 0,3% произведен с учетом нахождения на нем жилого дома и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку данным фактом подтверждается изменении вида разрешенного использования определенных частей спорного земельного участка.

Данные выводы суда первой инстанции так же соответствуют определению от 27.01.2016, дополнительному определению от 30.03.2016 Приморского краевого суда, в соответствии с которыми весь спорный участок 25:28:040002:204 общей площадью 1675 кв. м исключен из Государственного кадастра недвижимости, а право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок прекращено.

Суд общей юрисдикции признал, что весь участок предназначен для эксплуатации жилого дома ТСЖ "Спорт". Таким образом, данными судебными актами подтверждены доводы заявителя кассационной жалобы о правовом статусе спорного земельного участка как занятого жилыми зданием и предназначенного для эксплуатации этого здания.

Данные факты инспекцией не отрицаются в судебном заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку училище вправе исчислять земельный налог, исходя из ставки 0,3 процента, подлежащей применению к кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 07.08.2015 N 35934.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 25.01.2016 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А51-24833/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

 

Судьи

Т.Г.БРАГИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать