Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 г. № А79-7954/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.09.2014 г. № А79-7954/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Маслова С.С. (доверенность от 29.08.2014),

от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю. (доверенность от 12.03.2014 N 03-12/10),

Андреева В.И. (доверенность от 09.01.2014 N 03-12/5),

Иртышевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-12/4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2014,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014,

принятое судьями Белышковой М.Б., Смирновой И.А., Гущиной А.М.,

по делу N А79-7954/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохранение"

(ИНН: 2107902862, ОГРН: 1062137018866)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 27.06.2013 N 08-14/12

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохранение" (далее - ООО "Агрохранение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2013 N 08-14/12.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на имущество, соответствующих сумм штрафа и пени и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на "статью 374" Налогового кодекса Российской Федерации, "пункт 4" Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, "пункт 41" Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, "пункт 22" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, заявитель жалобы считает, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности (свинарники и овощехранилища), отвечают признакам основных средств и подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2014.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, результаты которой отразила в акте от 31.05.2013 N 12 дсп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Агрохранение" налоговой базы по налогу на имущество, ввиду невключения в налоговую базу в качестве объектов налогообложения принадлежащих ему на праве собственности свинарников и овощехранилищ.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 27.06.2013 N 08-14/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 370 915 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 1 854 576 рублей налога на имущество и 545 153 рубля 35 копеек пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.08.2013 N 192 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь "статьями 374" и "375" Налогового кодекса Российской Федерации, "Положением" по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, "Положением" по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Методическими "указаниями" по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества отвечают признакам основных средств, в связи с чем должны быть включены в объект налогообложения по налогу на имущество. Вместе с тем суд признал, что Инспекцией неверно определена сумма налога на имущество по данным объектам, в связи с чем удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование.

Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции и привел иную мотивировочную часть. При этом суд установил, что имущество не доведено до состояния, пригодного для эксплуатации, поэтому его первоначальную стоимость суд посчитал не сформированной, следовательно, такое имущество не должно относиться к основным средствам и не может является объектом обложения налогом на имущество.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 374" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно "пункту 1 статьи 375" Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Формирование первоначальной стоимости и установление срока полезного использования объекта происходят одновременно - в момент принятия объекта к бухгалтерскому учету впервые и при осуществлении затрат на приобретение, сооружение и изготовление.

Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 "N 26н" "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 "N 91н" "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно "пункту 4" ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как разъяснено в "пункте 8" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество по договору купли-продажи от 20.09.2006 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бекон" 13 нежилых строений (свинарников), право собственности на которые зарегистрировано 17.10.2006.

По договорам купли-продажи от 09.01.2007 N 22 и от 13.01.2007 Общество приобрело у обществ с ограниченной ответственностью "Оптово-продовольственная база" и "Агроинвест" соответственно овощехранилище (скл. 8), право собственности на которое зарегистрировано 02.02.2007, и овощехранилище N 6, право собственности на которое зарегистрировано 09.02.2007.

Указанные объекты недвижимого имущества Общество не ввело в эксплуатацию, не приняло в качестве объектов основных средств и не включило в объект налогообложения по налогу на имущество за 2009 - 2011 годы.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе отчет оценщика от 12.10.2007 N 02-935-07 и протокол осмотра налогового органа от 23.11.2011, суды установили, что спорные объекты не могли быть использованы по их прямому назначению без проведения в них работ по капитальному ремонту и реконструкции в момент их приобретения. Кроме того, первоначальная стоимость указанных объектов окончательно не сформирована.

При таких обстоятельствах у суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к объектам основных средств в целях исчисления налога на имущество в спорном периоде.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества по данному эпизоду.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2014 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А79-7954/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий