Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 № Ф04-2710/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 № Ф04-2710/2016

Довод общества о том, что технические паспорта на объекты основных средств сформированы за пределами проверяемого периода, в связи с чем не могут являться доказательством занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя его, исходил из того, что по состоянию на 01.10.2013 действительное техническое состояние зданий Обществом не определялось; на основании документов компетентного органа Общество имело возможность отразить в составе внереализационных доходов правильно сформированную стоимость объектов основных средств, поскольку при составлении налоговой отчетности за 2013 год (налоговая декларация на прибыль представлена 28.03.2014) налогоплательщик уже располагал техническими паспортами БТИ.

30.06.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 г. по делу N А27-22930/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Распадская" на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-22930/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Распадская" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, 106, ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Распадская" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 05.08.2014 N 113 (срок действия до 05.08.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Тельцова Я.М. по доверенности от 25.01.2016 N 03-15/00384.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Распадская" (далее - ОАО "Распадская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 42 089 793 рублей.

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 35 252 614 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, касающимся эпизода относительно уменьшения убытков в сумме 6 837 179 руб., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества. По результатам проверки принято решение N 13, которым ОАО "Распадская" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 584 271,60 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога; Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, исчисленные суммы пени и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 81 003 360 руб., в том числе за 2012 год в сумме 32 638 029 руб., за 2013 год в сумме 48 365 340 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.09.2015 N 586 решение Инспекции от 30.06.2015 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части предложения уменьшить убытки за 2012 год в размере 811 958 рублей, в остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для уменьшения убытков в размере 6 837 179 руб. (сумма уточнена Обществом в судебном заседании от 11.02.2016, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3, лист дела 60)) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, завышение налогоплательщиком процентов износа вследствие неверного расчета остаточной стоимости основных средств.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 36, 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, пунктом 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом в ходе инвентаризации имущества по состоянию на 01.10.2013 выявлены объекты (здание механических мастерских и здание гаража), которые не числились на балансе предприятия.

Объекты приняты Обществом на счете 01 "Основные средства" 29.11.2013 на основании актов о приеме-передаче зданий (сооружений) от 29.11.2013 N 225 "Здание гаража" по стоимости 9 289 719 руб. и N 226 "Здания механических мастерских" по стоимости 7 304 812 руб.

Определяя стоимость вышеуказанных объектов, налогоплательщик взял за основу План приватизации арендного предприятия шахта "Распадская" 1991 года, где в Перечне объектов промышленно-производственных фондов арендованного предприятия шахта "Распадская" на 01.10.1991 указана первоначальная стоимость спорных объектов и их фактический износ: здания механических мастерских - 19,4%, здания гаража - 21,5% и расчетным путем установил процент фактического износа здания механических мастерских - 43% (40 лет * 19,4% / 18 лет), здания гаража - 47,8% (40 лет * 21,5% / 18 лет).

Стоимость выявленных в результате инвентаризации основных средств отражена Обществом в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекция, руководствуясь техническими паспортами объектов, считает, что износ по вышеуказанным основным средствам должен составлять 20% для здания гаража и 31,2% для здания механических мастерских.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание показания заместителя начальника ОКС по ремонтно-строительным работам ОАО "Распадская", который подтвердил, что до 2013 года спорные объекты основных средств не использовались, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришли к выводу, что налогоплательщиком был неверно произведен расчет остаточной стоимости спорных объектов основных средств вследствие применения неверного процента износа этих объектов.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- согласно пункту 6.3 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом от 01.01.1991, техническое состояние зданий, сооружений определяется путем обследования в натуре и документальной фиксацией выявленных признаков износа в акте обследования;

- поскольку спорные объекты основных средств до 2013 года не использовались, что подтвердил заместитель начальника ОКС по ремонтно-строительным работам Общества, следовательно, процесс износа не может быть определен путем составления пропорции к периоду, в котором здание эксплуатировалось, необходимо исследовать его действительное техническое состояние;

- должностные лица Общества не являются компетентными специалистами в области определения технического состояния зданий, соответственно не могут объективно оценить износ выявленных в процессе инвентаризации здания гаража и механических мастерских;

- документального подтверждения исследования технического состояния зданий налогоплательщиком не представлено;

- в технических паспортах БТИ износ определен специалистами по результатам проведенного обследования объектов и установления действительного технического состояния конструктивных элементов здания, по действительному техническому состоянию, в связи с чем Инспекция правомерно руководствовалась данными документами при установлении фактического износа зданий гаража и механических мастерских.

Таким образом, суды признали обоснованным применение Инспекцией процента износа объектов основных средств, выявленных при проведении инвентаризации, определенного на основании технических паспортов БТИ.

Довод Общества о том, что технические паспорта на объекты основных средств (здание механических мастерских и гараж) сформированы за пределами проверяемого периода (19.02.2014), в связи с чем не могут являться доказательством занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя его, исходил из того, что по состоянию на 01.10.2013 действительное техническое состояние зданий Обществом не определялось; на основании документов компетентного органа Общество имело возможность отразить в составе внереализационных доходов правильно сформированную стоимость объектов основных средств, поскольку при составлении налоговой отчетности за 2013 год (налоговая декларация на прибыль представлена 28.03.2014) налогоплательщик уже располагал техническими паспортами БТИ.

Довод Общества о том, что получение Обществом необходимых документов зависит не от налогоплательщика, а от уполномоченного органа, является несостоятельным. Судами справедливо отмечено, что Общество, обнаружив не учтенные объекты 1973 и 1980 годов постройки в октябре 2013 года, договор на проведение технической инвентаризации заключило лишь 26.02.2014.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, отвергая технические паспорта БТИ в качестве доказательства технического состояния спорных основных средств, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение примененного им размера процента износа этих объектов, в результате чего определенная налогоплательщиком остаточная стоимость основных средств не может быть признана достоверной (документально подтвержденной).

Ссылка Общества на судебные акты по другим делам, согласно которым доходы прошлых лет признаются в периоде их выявления (пункт 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле имеются свои фактические обстоятельства, которые были установлены судами с учетом доводов сторон, а также доказательств, представленных ими в качестве обоснования своих позиций.

В данном случае налоговым органом установлено нарушение Обществом положений пункта 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик обязан оприходовать имущество, выявленное в результате инвентаризации; нарушение требований пункта 10 указанной нормы Обществу не вменялось: между сторонами нет спора относительно налогового периода, в котором подлежат учету выявленные при инвентаризации объекты основных средств, - это 2013 год.

Основания для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

 

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 27.11.2017  

    Спорные объекты основных средств общества, исходя из их функционального назначения и характеристик, являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения, а также предназначены для обеспечения собственных нужд заявителя в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС, непосредственно на территории эл

  • 30.10.2017  

    При определении возможности применения льготы по налогу на имущество организаций необходимо определить основное функциональное назначение оборудования, а именно направленность на передачу электроэнергии. В данном случае, питание электроэнергией внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи. Следовательно, подача электроэнергии внутри заявителя от спорных объектов основных средс

  • 23.08.2017  

    Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, и, следовательно, спорная сумма земельного налога, ранее уплаченная обществом, не является переплатой


Вся судебная практика по этой теме »