Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03-1203/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2016 г. N Ф03-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 02-25/00181;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова"

на решение от 16.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015

по делу N А59-2872/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

о признании незаконным решения в части

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова"

о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 15 760 189,25 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова" (далее - общество, ООО "Предприятие В. Сафронова", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Сахалинской области) от 12.02.2015 N 07-25/4 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 393 703 руб. в отношении налога на прибыль и налога и налога на имущество, а также доначисления к уплате 5 139 597 руб. налога на прибыль организаций, 5 975 081 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 246 072 руб. налога на имущество и пеней в сумме 3 005 736,25 руб. за неуплату указанных сумм налогов; требования от 03.05.2015 N 347 об уплате налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

МИФНС России N 3 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО "Предприятие В. Сафронова" оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафов в размере 15 760 189,25 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, встречный иск инспекции удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика сводилась к оказанию услуг по обеспечению перевозок и не подпадала под вид деятельности, установленный статьей 346.26 НК РФ, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а подлежит налогообложению по общему режиму, где общество является плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований налогового органа отказать, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводом судов о правомерности перевода налогоплательщика с ЕНВД на общий режим налогообложения.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 26.3 Налогового кодекса РФ, а не глава 24.6, которая отсутствует в указанном документе.

По мнению общества, судами неправильно истолкованы положения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, по которым при определении количества транспортных средств подлежат учету автомобили, не только находящиеся в пользовании у налогоплательщика на соответствующем праве, но и предназначенные для оказания автотранспортных услуг. Указывает, что по данной норме НК РФ под транспортными средства, предназначенными для оказания данных услуг, исходя из общих принципов налогового законодательства и системного толкования норм главы 24.6 НК РФ, а также правоприменительной практики, следует понимать автомобили, которые способны приносить потенциально возможный доход для налогоплательщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством для использования транспортных средств. Считает, что в 2011-2012 года обществами при осуществлении услуг по перевозке грузов и багажа обществом использовалось не более 20 транспортных средств, в связи с чем инспекцией неправомерно применен к налогоплательщику общий режим налогообложения. Судами необоснованно учтены транспортные средства, находящиеся в 2011-2012 года в ремонте, а оформленные на данные транспортные средства полисы ОСАГО не свидетельствуют о фактическом использовании спорных транспортных средств. Считает неправомерной ссылку судов на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Предприятие В. Сафронова" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.05.2014), по результатам которой составлен акт от 19.11.2014 N 07-25/63.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров у общества в собственности и на ином праве (аренды и безвозмездного пользования) находилось транспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц, предназначенных для оказания таких услуг.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, иные материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение от 12.02.2015 N 07-25/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены: 5 139 597 руб. по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы, 5 975 081 руб. по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, 246 072 руб. налога на имущество за 2011-2012 года, 1 048 640 руб. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 3 091 082,40 руб. (в том числе 601,60 руб. по НДФЛ как налоговому агенту).

Также налогоплательщику начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 833 988 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2011, 2012 годы в размере 73 822 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 463 528 руб., за неуплату налога на имущество за 2012 год в размере 22 365 руб., за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 74 973 руб.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 28.05.2015 N 076, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Инспекция в целях уплаты выявленной задолженности в общей сумме 15 760 189,25 руб. выставила обществу требование от 03.06.2015 N 347, в котором предложено погасить задолженность в срок до 24.06.2015.

Не согласившись с решением инспекции в части, а также полагая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания выставлять требование об уплате задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании спорных сумм с налогоплательщика, поскольку задолженность по оспариваемому решении инспекции подлежит взысканию только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, при отказе в удовлетворении требования общества исходил и того, что в спорный период налогоплательщик при оказании транспортных услуг имел по разным основаниям более 20 автомобилей, в связи с чем неправомерно применял налоговый режим в виде ЕНВД. Встречное заявление инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 15 760 189,25 руб. удовлетворено.

Суд кассационной инстанции при проверке принятых по делу судебных актов, установил, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О разъяснено о том, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) по подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных средств по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозке грузов" и базовая доходность 6 000 руб. в месяц. Для деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" физический показатель установлен в виде "количества посадочным мест", базовая доходность - 1 500 руб. в месяц.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что при определении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта), эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.), поскольку главным при определении возможности применения специального налогового режима является наличие соответствующего права на использование транспортных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положениями главы 26.3 НК РФ не определено понятие "транспортное средство, предназначенное для оказания услуг перевозки грузов и пассажиров" был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку в статьей 346.27 НК РФ указано, что к транспортным средствам, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров отнесены автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили. При этом транспортные средства по своему техническому оснащению должны быть способными оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов.

Довод заявителя жалобы о том, что первостепенное значение для применения ЕНВД имеет количество транспортных средств, фактически используемых при перевозке пассажиров и багажа, также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку данный довод не соответствует целям законодателя и выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О. Более того, судами правомерно учтено, что при расширительном толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в корреспонденции с иными нормами главы 26.3 НК РФ появится возможность злоупотребления налогоплательщиком своими права в целях соблюдения ограничения по количеству транспортных средств, что усложнит проведение контрольных мероприятий при наличии у налогоплательщика автотранспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц техники.

Кроме этого, данное толкование судами положений статей 346.26, 346.29 НК РФ соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами по материалам дела подтверждено, что максимальное количество имеющихся у общества во владении и пользовании транспортных средств в указанные налоговые периоды составило 30 единиц техники в 1 квартале 2011 года, 28 - во 2 квартале 2011 года, 29 - в 3 квартале 2011 года, 28 - в 4 квартале 2011 года, 29 - в 1 квартале 2012 года, 22 - во 2 квартале 2012 года, 29 - в 3 квартале 2012 года и 27 - в 4 квартале 2012 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2011 N 03-11-06/3/108 в подтверждение правильности своей позиции отклоняется судом кассационной инстанции. Данное письмо подтверждает позицию налогового органа, а именно в нем отмечено, что в число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Таким образом, осуществляемая обществом в спорных налоговых периодах деятельность по оказанию автотранспортных услуг в виде перевозки грузов и пассажиров не подлежит налогообложению ЕНВД, а подлежит налогообложению по общему режиму, в связи с чем, ООО "Предприятие В. Сафронова" является плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Правомерность расчета налога на прибыль, НДС и налога на имущество обществом не оспаривается. Расчет пеней судами правомерно признан правильным. Обоснованность налоговых санкций налогоплательщиком также не оспорена. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кроме этого, судами правомерно отказано налогоплательщику в признании недействительным требования от 03.05.2015 N 347, поскольку оно выставлено в сроки и порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ, указанная в требовании задолженность соответствует недоимке по налогам, установленной по решению от 12.02.2015 N 07-25/4.

Поскольку судами признано обоснованным доначисление обществу 5 139 597 руб. налога на прибыль организаций, 5 975 081 руб. НДС, 246 072 руб. налога на имущество, 3 005 736,25 руб. пеней за неуплату данных сумм налогов и 1 393 703 руб. штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ и решение о бесспорном взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ инспекцией в установленные данной нормой права сроки не принималось, то удовлетворение судами встречных требований инспекции о взыскании доначисленных налогоплательщику сумм по оспариваемому решению инспекции также правомерно.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суды обеих инстанций, обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Согласно статье 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А59-2872/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.02.2016 N 93.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий