Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03-1203/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03-1203/2016

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 295-О-О разъяснено о том, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) по подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.

19.04.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2016 г. N Ф03-1203/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области - Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2016 N 02-25/00181;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова"

на решение от 16.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015

по делу N А59-2872/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

о признании незаконным решения в части

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова"

о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 15 760 189,25 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова" (далее - общество, ООО "Предприятие В. Сафронова", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Сахалинской области) от 12.02.2015 N 07-25/4 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 393 703 руб. в отношении налога на прибыль и налога и налога на имущество, а также доначисления к уплате 5 139 597 руб. налога на прибыль организаций, 5 975 081 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 246 072 руб. налога на имущество и пеней в сумме 3 005 736,25 руб. за неуплату указанных сумм налогов; требования от 03.05.2015 N 347 об уплате налогов, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

МИФНС России N 3 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО "Предприятие В. Сафронова" оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафов в размере 15 760 189,25 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, встречный иск инспекции удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика сводилась к оказанию услуг по обеспечению перевозок и не подпадала под вид деятельности, установленный статьей 346.26 НК РФ, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), а подлежит налогообложению по общему режиму, где общество является плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований налогового органа отказать, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводом судов о правомерности перевода налогоплательщика с ЕНВД на общий режим налогообложения.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 26.3 Налогового кодекса РФ, а не глава 24.6, которая отсутствует в указанном документе.

По мнению общества, судами неправильно истолкованы положения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, по которым при определении количества транспортных средств подлежат учету автомобили, не только находящиеся в пользовании у налогоплательщика на соответствующем праве, но и предназначенные для оказания автотранспортных услуг. Указывает, что по данной норме НК РФ под транспортными средства, предназначенными для оказания данных услуг, исходя из общих принципов налогового законодательства и системного толкования норм главы 24.6 НК РФ, а также правоприменительной практики, следует понимать автомобили, которые способны приносить потенциально возможный доход для налогоплательщика с учетом ограничений, установленных действующим законодательством для использования транспортных средств. Считает, что в 2011-2012 года обществами при осуществлении услуг по перевозке грузов и багажа обществом использовалось не более 20 транспортных средств, в связи с чем инспекцией неправомерно применен к налогоплательщику общий режим налогообложения. Судами необоснованно учтены транспортные средства, находящиеся в 2011-2012 года в ремонте, а оформленные на данные транспортные средства полисы ОСАГО не свидетельствуют о фактическом использовании спорных транспортных средств. Считает неправомерной ссылку судов на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Предприятие В. Сафронова" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.05.2014), по результатам которой составлен акт от 19.11.2014 N 07-25/63.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров у общества в собственности и на ином праве (аренды и безвозмездного пользования) находилось транспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц, предназначенных для оказания таких услуг.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, иные материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение от 12.02.2015 N 07-25/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены: 5 139 597 руб. по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы, 5 975 081 руб. по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-3 кварталы 2012 года, 246 072 руб. налога на имущество за 2011-2012 года, 1 048 640 руб. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 3 091 082,40 руб. (в том числе 601,60 руб. по НДФЛ как налоговому агенту).

Также налогоплательщику начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 833 988 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2011, 2012 годы в размере 73 822 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 463 528 руб., за неуплату налога на имущество за 2012 год в размере 22 365 руб., за неуплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в размере 74 973 руб.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 28.05.2015 N 076, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Инспекция в целях уплаты выявленной задолженности в общей сумме 15 760 189,25 руб. выставила обществу требование от 03.06.2015 N 347, в котором предложено погасить задолженность в срок до 24.06.2015.

Не согласившись с решением инспекции в части, а также полагая, что у налогового органа отсутствовали правовые основания выставлять требование об уплате задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании спорных сумм с налогоплательщика, поскольку задолженность по оспариваемому решении инспекции подлежит взысканию только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, при отказе в удовлетворении требования общества исходил и того, что в спорный период налогоплательщик при оказании транспортных услуг имел по разным основаниям более 20 автомобилей, в связи с чем неправомерно применял налоговый режим в виде ЕНВД. Встречное заявление инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов в размере 15 760 189,25 руб. удовлетворено.

Суд кассационной инстанции при проверке принятых по делу судебных актов, установил, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О разъяснено о том, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) по подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных средств по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозке грузов" и базовая доходность 6 000 руб. в месяц. Для деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" физический показатель установлен в виде "количества посадочным мест", базовая доходность - 1 500 руб. в месяц.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что при определении предельного количества транспортных средств учету подлежит транспорт, независимо от характера его использования (хозяйственные нужды, в качестве служебного транспорта), эксплуатационного состояния (находящиеся на ремонте, на консервации, разукомплектованные, не прошедшие технический осмотр и др.), поскольку главным при определении возможности применения специального налогового режима является наличие соответствующего права на использование транспортных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положениями главы 26.3 НК РФ не определено понятие "транспортное средство, предназначенное для оказания услуг перевозки грузов и пассажиров" был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку в статьей 346.27 НК РФ указано, что к транспортным средствам, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров отнесены автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили. При этом транспортные средства по своему техническому оснащению должны быть способными оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов.

Довод заявителя жалобы о том, что первостепенное значение для применения ЕНВД имеет количество транспортных средств, фактически используемых при перевозке пассажиров и багажа, также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку данный довод не соответствует целям законодателя и выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О. Более того, судами правомерно учтено, что при расширительном толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в корреспонденции с иными нормами главы 26.3 НК РФ появится возможность злоупотребления налогоплательщиком своими права в целях соблюдения ограничения по количеству транспортных средств, что усложнит проведение контрольных мероприятий при наличии у налогоплательщика автотранспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц техники.

Кроме этого, данное толкование судами положений статей 346.26, 346.29 НК РФ соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами по материалам дела подтверждено, что максимальное количество имеющихся у общества во владении и пользовании транспортных средств в указанные налоговые периоды составило 30 единиц техники в 1 квартале 2011 года, 28 - во 2 квартале 2011 года, 29 - в 3 квартале 2011 года, 28 - в 4 квартале 2011 года, 29 - в 1 квартале 2012 года, 22 - во 2 квартале 2012 года, 29 - в 3 квартале 2012 года и 27 - в 4 квартале 2012 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2011 N 03-11-06/3/108 в подтверждение правильности своей позиции отклоняется судом кассационной инстанции. Данное письмо подтверждает позицию налогового органа, а именно в нем отмечено, что в число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Таким образом, осуществляемая обществом в спорных налоговых периодах деятельность по оказанию автотранспортных услуг в виде перевозки грузов и пассажиров не подлежит налогообложению ЕНВД, а подлежит налогообложению по общему режиму, в связи с чем, ООО "Предприятие В. Сафронова" является плательщиком налога на прибыль, НДС и налога на имущество.

Правомерность расчета налога на прибыль, НДС и налога на имущество обществом не оспаривается. Расчет пеней судами правомерно признан правильным. Обоснованность налоговых санкций налогоплательщиком также не оспорена. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кроме этого, судами правомерно отказано налогоплательщику в признании недействительным требования от 03.05.2015 N 347, поскольку оно выставлено в сроки и порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ, указанная в требовании задолженность соответствует недоимке по налогам, установленной по решению от 12.02.2015 N 07-25/4.

Поскольку судами признано обоснованным доначисление обществу 5 139 597 руб. налога на прибыль организаций, 5 975 081 руб. НДС, 246 072 руб. налога на имущество, 3 005 736,25 руб. пеней за неуплату данных сумм налогов и 1 393 703 руб. штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ и решение о бесспорном взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ инспекцией в установленные данной нормой права сроки не принималось, то удовлетворение судами встречных требований инспекции о взыскании доначисленных налогоплательщику сумм по оспариваемому решению инспекции также правомерно.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суды обеих инстанций, обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Согласно статье 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 16.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А59-2872/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие В. Сафронова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.02.2016 N 93.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

 

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »