Судебные дела

В ходе проверки расчета 4-ФСС органом фонда социального страхования было установлено, что у ООО имеется задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд выставил требование о взыскании долга. Но компания обратилась в суд с заявлением о признании факта утраты возможности принудительного взыскания ФСС задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Итог: требования организации были удовлетворены. Суд признал, что органом фонда социального страхования нарушенапроцедура обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов.

Предпринимателю было отказано в перерасчете суммы страховых взносов, начисление страховых взносов производилось на основании предоставленных налоговым органом сведений о доходах ИП без учета его расходов.

Итог: судьи поддержали позицию предпринимателя. Для определения размера подлежащих уплате страховых взносов подлежала учету информация о доходах ИП за спорный период, уменьшенных на величину расходов, которые были связаны с извлечением доходов.

Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взносам за 2016 г.

Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления ПФР в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд. Принимая решение, суды не установили оснований для неначисления заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при выявленной недоимке и неприменения финансовых санкций, однако, сочли возможным снизить размер штрафов до 10 000 руб. (по эпизоду доначисления взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа). При этом, суды правовых оснований для применения обществом пониженного тарифа страховых взносов не усмотрели. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

В части невключения в базу для исчисления страховых взносов не принятой к зачету выплаты по временной нетрудоспособности сотрудницы, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, социальная природа указанных выплат сохраняется, в связи с чем основания для начисления на данные суммы страховых взносов отсутствуют; сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная работнице, в зачете которой в последующем было отказано, носит социальный характер, не является оплатой ее труда, выплачена в связи с наступлением страхового случая, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами; кроме того, ни акт проверки, ни решение фонда не содержат сведений, на основании каких первичных документов получена спорная сумма, как она исчислена и в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами, указывается лишь на то, что эта сумма не принята к зачету фондом.

Суд указал, что предприниматель как работодатель в 2014, 2015 годах уплатил страховые взносы за работников. Однако вопрос об уплате страховых взносов по иному основанию (помимо выплаты дохода физическим лицам) судом не был не исследован. Следовательно, вопрос о наличии у ИП переплаты по страховым взносам с учетом наличия у него статуса страхователя по двум основаниям (как предпринимателя и лица, выплачивающего доходы физическим лицам), каков размер его обязанностей по уплате страховым взносам в связи с возникновением соответствующих обязанностей из осуществляемых им видов деятельности, суд исследовал неполно. Установление этого обстоятельства может существенным образом повлиять на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у предпринимателя переплаты по страховым платежам. Дело передано на новое рассмотрение.

Из представленной предпринимателем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 21 млн руб., сумма расходов 19 млн руб., налоговая база = 2 млн руб. Суды обоснованно заключили, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении № 27-П. Вместе с тем в силу пункта 6 части 8 статьи 14 Закона 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Квалифицировав отношения, возникшие на основании договоров заключенных обществом с физическими лицами, как трудовые, суды сделали выводы о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы, вследствие чего ему начислены пени, оно привлечено к ответственности в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров. Отнесение их к объекту обложения страховыми взносами является одним из элементов механизма, гарантирующего реализацию такими гражданами права на социальное обеспечение.

Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

Пенсионный фонд начислил предпринимателю страховые взносы. ИП работает на упрощенной системе (Доходы минус расходы) и максимальный размер страховых взносов был рассчитан исходя из суммы дохода за вычетов расходов. Но ПФР не учел расходы при расчете дохода предпринимателя. Сумма недоимки была списана с расчетного счета ИП. Не согласившись с требованием, указывая о необходимости возврата излишне взысканных денежных средств в общей сумме 90 186,03 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен учреждением исходя из суммы общего дохода за 2014 год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации. Судебные инстанции требование предпринимателя удовлетворили, признав недействительным оспариваемое требование фонда и обязав последний возвратить предпринимателю сумму излишне взысканных страховых взносов и пени.

В случае применения страхователем льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с исполнением муниципальных заданий, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

В случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Суды установили, что сотрудникам общества (охранникам) в проверяемом периоде была установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю; на день наступления страхового случая средний заработок застрахованных лиц был ниже минимального размера оплаты труда. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об обоснованности расчета обществом пособия по временной нетрудоспособности работникам исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, без учета продолжительности рабочего времени.

Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.

По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда.

Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособия. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сотрудница принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств Фонда социального страхования.