Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 г. № Ф06-39241/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 г. № Ф06-39241/2018

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 47 331 руб. Решением от 19.02.2018 пенсионный фонд отказал в возврате данных сумм страховых взносов в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию. Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и нарушающим интересы в экономической сфере, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Итог: заявленные требования были удовлетворены. Доводы пенсионного фонда со ссылкой на пункт 6.1 статьи 78 НК РФ об использовании ИП как пенсионером спорных сумм страховых взносов подлежат отклонению.

24.12.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.12.2018 г. № Ф06-39241/2018

 

Дело N А49-2405/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области - Климовой Е.А. (доверенность от 27.12.2017),

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) - Туленовой С.С. (доверенность от 25.07.2018),

в отсутствие:

Индивидуального предпринимателя Молотовой Риммы Ивановны - извещен надлежащим образом,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2018 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-2405/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Молотовой Риммы Ивановны (ИНН 582302273940, ОГРНИП 305582308900019), Пензенская область, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 47 331 руб.,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Молотова Римма Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 годы от 19.02.18 N 068F07180000246 и обязании принять решение о возврате Предпринимателю суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 47 331 руб., в том числе 22 580 руб. - излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год и 24 751 руб. - излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год, направив решение для исполнения в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2018 по делу N А49-2405/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение пенсионного фонда от 19.02.18 N 068F07180000246 об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных за 2014 - 2015 годы страховых взносов в общей сумме 47 331 руб., в том числе 22 580 руб. - излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год и 24 751 руб. - излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год.

Суд обязал пенсионный фонд вынести решение о возврате предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в сумме 47 331 руб. с направлением решения для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области.

Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1700 руб., а также взыскал с пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Представители пенсионного фонда и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) в судебном заседании отклонили кассационную жалобу.

Заявитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области в судебное заседание своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей пенсионного фонда, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 47 331 руб.

Решением от 19.02.2018 N 068F07180000246 пенсионный фонд отказал в возврате данных сумм страховых взносов в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию.

Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и нарушающим интересы в экономической сфере, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ (п. 2).

Применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, применяются положения статьи 346.14 НК РФ.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (постановление Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.11.2016 N 27-П).

ИП Молотова Р.И. в 2014, 2015 годах применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами установлено, что страховые взносы за указанные периоды заявителем исчислялись с дохода без учета понесенных им расходов, в связи с чем, у предпринимателя возникла переплата.

Право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое предпринимателем решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов от 19.02.2018 N 068F07180000246 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод пенсионного фонда о том, что оплата страховых взносов была произведена до появления Постановления Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, подлежит отклонению, предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов 07.02.2018, решение пенсионным фондом принято 19.02.2018.

Доводы пенсионного фонда со ссылкой на пункт 6.1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации об использовании ИП Молотовой Р.И. как пенсионером спорных сумм страховых взносов подлежат отклонению.

Ограничения по возврату переплаты страховых взносов, установленные пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, каковым предприниматель не является.

Таким образом, суды правильно указали, что ограничения по возврату излишне уплаченной суммы страховых взносов, предусмотренные частью 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, и пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2017, на ИП Молотову Р.И. не распространяются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов предыдущих инстанций они не опровергают и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им, переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А49-2405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Возврат (зачет) налогов
Все новости по этой теме »

Страховые взносы
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Возврат (зачет) налогов
  • 16.11.2022  

    По мнению общества, спорная задолженность является безнадежной ко взысканию, подлежит исключению из лицевого счета в связи с тем, что налоговым органом не предприняты все меры для взыскания ее во внесудебном порядке, пропущены сроки для взыскания через службу судебных приставов.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом пропущен срок для повторного предъявления исполнительных документов.

  • 14.11.2022  

    Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного НДС по причине отсутствия переплаты по налогу.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не имел права осуществлять мероприятия принудительного взыскания задолженности по НДС. Основания для зачета переплаты в счет ранее выявленной недоимки по налогу отсутствовали.

  • 02.11.2022  

    О привлечении бывшего руководителя общества-банкрота к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере недоимки по НДС, сумм пени и штрафов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на момент наступления обязанности по подаче декларации и уплате налога руководителем должника являлось иное лицо, создание формального документооборота не доказано, подлежащие уплате суммы налогов не мог


Вся судебная практика по этой теме »

Страховые взносы
  • 23.11.2022  

    Обстоятельства: Определением в признании неправомерным бездействия арбитражных управляющих должника, не исчисливших и не перечисливших в бюджет суммы НДФЛ и страховых взносов при выплате бывшим работникам задолженности по заработной плате, и во взыскании с управляющих убытков отказано по причине пропуска срока исковой давности и недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющих и недополучение

  • 21.11.2022  

    Орган ФСС РФ по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности наиболее высокий класс профессионального риска, что обусловило ошибочное установление страхового тарифа.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к

  • 09.11.2022  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, страховые взносы, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате отражения в учете хозяйственных операций по субаренде бригадного оборудования, а также осуществлению поставки товара по документам, оформленным от имени иных лиц.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлена совокупность усл


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 26.10.2022  

    Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2022 г. № Ф01-5330/2022 по делу № А82-15727/2021

    Фонд принял оспариваемое решение в связи с тем, что срок обращения работника за получением пособия истек. Судебным актом сумма пособия была взыскана с работодателя в пользу работника. Работодатель считает оспариваемое решение незаконным.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, ч

  • 28.09.2022  

    В связи с нарушением обществом срока представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, орган Фонда социального страхования РФ установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, приняв за основной вид деятельности общества его дополнительный вид деятельности.

    Итог: требование удовлет

  • 12.09.2022  

    Оспариваемое решение мотивировано наличием ошибок в заявлении, а также тем, что документы на подтверждение основного вида экономической деятельности в орган ФСС РФ не поступили.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления органом ФСС РФ размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтве


Вся судебная практика по этой теме »