Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 г. № А35-5966/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 г. № А35-5966/2017

Пенсионный фонд отказался вернуть излищне уплаченные страховые взносы предпринимателю. ИП обратился в суд.

Итог: требование ИП было удовлетворено. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что уплата страховых взносов предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудовые функции, то есть с базы отличной от той, на основании которой исчисляется НДФЛ. Следовательно, в отношении самого себя индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ и на него при этом может быть распространено действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г. № 27-П.

26.11.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.09.2018 г. № А35-5966/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.И.

судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Ивановича (г. Курск): не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по Курской области (г. Курск, ул. К.Зеленко, д. 9): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в г. Курске Курской области (г. Курск, ул. Мирная, д. 20): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ОПФР по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-5966/2017,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.05.2017 N 056F07170000204, принятого ГУ - Отделением Пенсионного фонда России по Курской области (далее - ОПФР по Курской области, ответчик), согласно которому индивидуальному предпринимателю Шевченко О.И. отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за 2014 год в сумме 110 297 рублей 23 копеек, за 2015 год в сумме 117 078 рублей 48 копеек; об обязании ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по Курской области предпринять действия, предусмотренные статьей 26 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, а именно: принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Шевченко О.И. сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды: за 2014 год в сумме 110 297 рублей 23 копеек, за 2015 год в сумме 117 078 рублей 48 копеек; передать это решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (с учетом принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В порядке статьи 51 АПК РФ дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УПФР в городе Курске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 требования предпринимателя Шевченко О.И. удовлетворены. Признано незаконным решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 18.05.2017 N 056F07170000204 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 227 375 рублей 71 копейки. Суд обязал Отделение на основании заявления предпринимателя от 12.05.2017 вынести решение о возврате излишне уплаченных (взысканных): страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды: за 2014 - в сумме 110 297 рублей 23 копеек, за 2015 - в сумме 117 078 рублей 48 копеек, и направить вынесенное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ОПФР по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт пояснив, что перерасчет обязательств по уплате страховых взносов и пеней за 2014 - 2015 года, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П, не может быть осуществлен, в связи с тем, что предприниматель в спорный период состоял на учете в органах ПФР как работодатель и производил выплаты в пользу наемных работников. Предприниматель уплатил страховые взносы самостоятельно, а сведения об уплаченных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сообщению ОПФР по Курской области в полном объеме учтены (разнесены) на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, указанные денежные средства, в соответствии с частью 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не подлежат возврату. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Предприниматель в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Курске Курской области отзыва, либо пояснений не представило.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учетом заявленных доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Шевченко Олег Иванович осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (зарегистрирован 20.02.1995), состоит на учете в органе Пенсионного фонда РФ в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, с 13.08.2008, регистрационный номер 056-029-003798.

Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год доход индивидуального предпринимателя Шевченко О.И. был заявлен в сумме 26 351 359 рублей 60 копеек, расход в сумме 24 951 146 рублей 14 копеек, налоговая база составила 1 400 213 рубля 47 копеек. Сумма страховых взносов, исчисленных страхователем, составила 11 002 рубля 13 копеек, дополнительно начислено органом ПФР страховых взносов в сумме 121 299 рублей 36 копеек, из них уплачено 121 299 рублей 36 копеек.

Согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год доход ИП Шевченко О.И. заявлен в сумме 30 156 180 рублей 96 копеек, расход в сумме 29 646 766 рублей 30 копеек, налоговая база составила 509 414 рубля 66 копеек. Сумма страховых взносов, исчисленных страхователем, составила 2 094 рубля 15 копеек, дополнительно начислено органом ПФР страховых взносов в сумме 130 275 рублей 60 копеек, из них взыскано (уплачено) 130 275 рублей 60 копеек.

По данным бухгалтерского учета ИП Шевченко О.И., по состоянию на 01.07.2017 сумма излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов в органы ПФР составляет 104 449 рублей 18 копеек, в том числе: за 2014 год в сумме 110 297 рублей 23 копейки, за 2015 год в сумме 128 181 рубль 45 копеек.

28.03.2017 Шевченко О.И. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Курске Курской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

24.04.2017 ГУ - УПФ России в г. Курске Курской области направило в адрес ИП Шевченко О.И. письмо, в котором содержались сведения о возможности пересчета сумм взносов на основании решения суда.

ГУ - Отделением Пенсионного фонда России по Курской области 17.05.2017 направило в адрес ИП Шевченко О.И. письмо от 17.05.2017 N 30-01/5203, в котором содержались сведения о непризнании уплаченных им сумм как уплаченных в завышенном размере.

19.05.2017 заместителем управляющего ГУ - УПФ России по Курской области в адрес предпринимателя было направлено письмо с уведомлением о принятом решении, согласно которому в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 18.05.2017 N 204 отказано.

Не согласившись с названным решением предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что уплата страховых взносов предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудовые функции, то есть с базы отличной от той, на основании которой исчисляется НДФЛ. Следовательно, в отношении самого себя индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы в фиксированном размере в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ и на него при этом может быть распространено действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Не согласившись с решением и постановлением ОПФР по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает, что при вынесении оспариваемых решения и постановления суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и действовавшим в спорный период Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период 2014-2015 годы на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель являлся плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ он так же являлась плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иных вознаграждений физическим лицам.

Так, согласно статье 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, что при определении доходов для исчисления страховых взносов предпринимателем по пункту 2 части 1 статьи 5, статьи 14 Закона N 212-ФЗ, орган пенсионного фонда не учел расходы, произведенные предпринимателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015, поскольку расходы предпринимателя определены в его декларациях по НДФЛ за соответствующие периоды.

Доводы жалобы пенсионного фонда основаны на неправильном толковании закона и противоречат приведенной судебной практике.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены судами.

Довод кассационной жалобы о том, что страховые взносы уплачены предпринимателем самостоятельно и сведения об уплаченных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы по сообщению ОПФР по Курской области в полном объеме учтены (разнесены) на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, что является препятствием для их возврата в силу пункта 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ не может быть принят.

В соответствии с частью 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Однако по смыслу указанного правового регулирования ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

Учитывая, что в рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем как плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, то есть в качестве лица, не производящего выплат иным лицам, суд округа отклоняет данный довод.

Возврат предпринимателю страховых взносов за данный период, не ухудшит права и законные интересы застрахованного лица, которым в данном случае является сам предприниматель.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 и Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А35-5966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.И.СМИРНОВ

 

Судьи

Е.В.БЕССОНОВА

В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.