Судебные дела

Предприятие ссылается на то, что налоговый орган утратил возможность взыскания суммы задолженности, числящейся за предприятием, в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предъявленный к списанию размер задолженности обеспечен мерами принудительного взыскания в полном объеме, налоговым органом приняты все возможные меры принудительного взыскания данной задолженности.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику страховые взносы, пени и штраф, установив факт занижения им базы для исчисления взносов в результате неотражения в расчете операций по выплате заработной платы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик не представил достоверные сведения о фактах начисления выходных пособий своим работникам, факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о начислении и выплате этих пособий, не подтвержден.

Выявив, что общество занизило базу по страховым взносам на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять должный уход за ними, и не относятся к вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей или к материальной выгоде.

Размер страховых взносов был определен органом Фонда социального страхования РФ исходя из самостоятельно определенного вида экономической деятельности общества, которое не подтвердило вид деятельности в установленный законодательством срок.

Итог: требование удовлетворено, поскольку до направления уведомления обществом в установленный срок были представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие основной вид деятельности.

Плательщик указал, что внес взносы на обязательное медицинское страхование, но указал в платежном поручении не тот код бюджетной классификации.

Итог: требование удовлетворено, так как указание плательщиком в платежном поручении не того КБК не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной, факт поступления денежных средств в бюджет налоговым органом не оспаривался, отсутствие недоимки исключало начисление и взыскание пени, права плательщика нарушены.

Оспариваемым решением обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные в связи с представлением недостоверных сведений и документов, влияющих на исчисление размера страхового обеспечения.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт наличия у застрахованных лиц листков временной нетрудоспособности подтвержден, доказательства одновременного начисления им заработной платы не представлены.

Налоговый орган доначислил страховые взносы, начислил пени, ссылаясь на то, что плательщик страховых взносов неправомерно применил пониженные тарифы при исчислении страховых взносов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что плательщик страховых взносов имеет все необходимые основания для применения пониженного тарифа страховых взносов; выдвижение налоговым органом дополнительных условий для получения льгот по уплате страховых взносов противоречит закону.

Оспариваемым решением страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов, предложено уплатить недоимку и пени, поскольку в проверенный период он подтверждал основной вид деятельности по заниженному тарифу вместо фактически используемого вида экономической деятельности, связанного с охотой, отловом и отстрелом диких животных.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как правомерность определения повышенного тарифа при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подтверждена.

Заявитель не согласен с установленным ему тарифом на обязательное социальное страхование.

Итог: требование удовлетворено, поскольку орган ФСС РФ, не получив от заявителя в установленный срок заявление о подтверждении вида экономической деятельности, направил заявителю уведомление, которым за основный вид его деятельности принял указанный в ЕГРЮЛ вид деятельности с самым высоким классом профессионального риска, возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности законодательством не предусмотрено.

Отделение сделало вывод о том, что при установленном работникам общества режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком и повлекшая утрату заработка.

Истец в установленный срок не представил ответчику заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами, в связи с чем ответчиком было направлено оспариваемое уведомление о размере страховых взносов. Истец не согласен с установленным тарифом.

Итог: требование удовлетворено, поскольку вид деятельности истца неправомерно определен по наиболее высокому классу профессионального риска.

Банку начислен штраф за каждый факт несообщения в установленный срок в территориальный орган страховщика сведений об открытии/закрытии счета, об изменении реквизитов счета юрлица или предпринимателя.

Итог: требование удовлетворено частично, так как установлены смягчающие ответственность обстоятельства, сумма штрафа уменьшена.

Дополнительно: Отнесение на заявителя судебных расходов в виде госпошлины неправомерно, так как оспариваемый акт признан недействительным.

В связи с нарушением срока представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности общества, страхователем был установлен страховой тариф с принятием дополнительного вида деятельности общества за основной вид деятельности.

Итог: требование удовлетворено, так как орган Фонда социального страхования РФ безосновательно определил вид экономической деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

В связи с непоступлением от общества документов о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок ФСС РФ определил обществу 15-й класс профессионального риска, что привело к установлению завышенного тарифа.

Итог: требование удовлетворено, поскольку общество документально подтвердило, хотя и с нарушением срока, основной вид деятельности.

Установлена переплата по страховым взносам, заявитель полагает, что спорные средства являются неосновательным обогащением на стороне налогового органа.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, которые относятся к финансовым и административным, надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии переплаты и оснований для возврата взносов с учетом соблюдения срока обращения в суд и состояния расчетов с бюджетом на момент возврата.

Страхователь представил электронные реестры со сведениями для назначения и выплаты застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности без указания периодов нестрахового стажа, приобретенного ими в период прохождения действительной военной службы и (или) военной службы по контракту.

Итог: требование удовлетворено, поскольку наступление страховых случаев подтверждено, расчет пособия произведен правильно.

Предприниматель ссылается на то, что орган Пенсионного фонда РФ произвел перерасчет уплаченных страховых взносов, в результате чего на лицевом счете предпринимателя образовалась переплата страховых взносов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за спорный период, что подтверждено судебным решением по иному делу.

Выявив, что страхователь занизил базу по страховым взносам на сумму выплаченной сотрудникам компенсации за просрочку выплаты заработной платы, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что денежная компенсация, предусмотренная трудовым законодательством и являющаяся видом материальной ответственности работодателя (страхователя), включению в базу для начисления страховых взносов не подлежит.

Орган Пенсионного фонда РФ ссылается на то, что несвоевременное представление предприятием сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников привело к излишней выплате сумм страховой пенсии.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа Пенсионного фонда РФ на даты принятия решений о спорных выплатах актуальных сведений о работающих пенсионерах, орган Пенсионного фонда РФ имел возможность пересмотреть решения и не выплачивать соответствующие суммы пенсии.

ФСС РФ сделал вывод о неправомерности преждевременного отражения расходов по уплате пособий, выплаченных на основании листков нетрудоспособности, ранее месяца проведения экспертизы.

Итог: требование удовлетворено, поскольку расходы подтверждены в порядке, предусмотренном законом.