Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 г. № Ф09-7163/17

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 г. № Ф09-7163/17

Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

29.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.11.2017 г. № Ф09-7163/17

 

Дело N А50-10759/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу N А50-10759/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СильверАвтоСервис" (далее - общество) - Петухов В.А. (доверенность от 10.05.2017 N 18).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 09.03.2017 N 203V12170000168.

Решением суда от 16.05.2017 (судья Шамалова Ю.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования общества, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не были учтены положения ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ; действующий в спорный период) для определения доли дохода от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности более 70%, поскольку сумму доходов, которая должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов, следует определять в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), то есть страхователь имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в случае, если доля доходов по основному виду деятельности, облагаемому по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), составляет не менее 70%, однако доля доходов общества составляла более 70% по основному виду деятельности, облагаемому по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), таким образом, одно из условий для применения пониженных тарифов страховых взносов обществом не соблюдалось; аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 20.06.2017 N 03-15-07/38391.

Учреждение считает, что указание в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ на применение УСН по основному виду экономической деятельности является обязательным условием применения пониженных тарифов страховых взносов, в том числе для организаций, осуществляющих указанный в подп. "ч" вид деятельности - "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

Заявитель жалобы полагает, что для определения основного вида экономической деятельности в целях применения пониженных тарифов страховых взносов плательщику следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего льготируемого вида деятельности; УСН регулируется гл. 26.2 Кодекса и порядок определения доходов, указанный в ст. 346.15 Кодекса, относится именно к данной системе налогообложения; система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности регулируется гл. 26.3 Кодекса и для данного налогового режима установлен иной порядок расчета дохода (вмененного дохода). Таким образом, условием уплаты страховых взносов по пониженным тарифам является обязательность использования организацией и (или) индивидуальным предпринимателем УСН в отношении вида предпринимательской деятельности, который признается основным и доходы от которого, составляют не менее 70% в общем объеме доходов.

Фонд указывает на то, что обществом в периоды 2014 - 2015 гг. было заявлено право на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ по виду деятельности, указанному в подп. "ч" данного пункта - "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств"; согласно материалам выездной проверки обществом за 2014 - 2015 гг. применялись две системы налогообложения: УСН и ЕНВД; в 2014 г. доля доходов от деятельности, в отношении которой применяется УСН, составила 10,0993%, в 2015 г. - 17,6828%, однако данный факт не свидетельствует, что данные доходы получены от основного вида деятельности - "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", поскольку согласно подп. 3 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств; на основании п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном гл. 26.3 Кодекса, организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно, налогоплательщики единого налога вправе перейти на иной режим налогообложения, предусмотренный Кодексом, со следующего календарного года, если иное не установлено гл. 26.3 Кодекса; п. 4 ст. 346.12 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 Кодекса на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности, при этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные гл. 26.3 Кодекса, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная п. 2, 2.1 данной статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения, следовательно, налогоплательщик, состоящий на учете в качестве плательщика ЕНВД по одному виду или нескольким видам предпринимательской деятельности, по иным видам деятельности вправе применять УСН; в связи с тем, что на территории осуществления деятельности налогоплательщика в порядке, установленном п. 1, 2 ст. 346.26 Кодекса, введена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, применять по указанному виду деятельности одновременно УСН и ЕНВД налогоплательщик не вправе, поскольку такой порядок противоречит п. 4 ст. 346.12 Кодекса; в 2014 - 2015 гг. общество исчисляло и уплачивало ЕНВД для отдельных видов деятельности, доля доходов по данным плательщика и данным проверки составила в 2013 году - 89,9007%, в 2014 г. - 82,3172%, соответственно, в проверяемом периоде основным видом деятельности для общества является вид деятельности, переведенный на ЕНВД; Законом N 212-ФЗ для плательщиков ЕНВД для отдельных видов деятельности пониженные тарифы не предусмотрены (за исключением п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, которым разрешено использование пониженных тарифов аптечным организациям и индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность, применяющим ЕНВД). Таким образом, общество в 2014 - 2015 гг. не имело право на применение пониженных тарифов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 - 2015 гг. фондом составлен акт от 10.02.2017 и принято решение от 09.03.2017 N 203V12170000168, которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 3 246 458 руб. 81 коп., соответствующие пени и штраф по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы учреждения о необоснованном применении обществом пониженных (льготных) тарифов по страховым взносам, исчисленным за 2014 - 2015 гг.; в проверенном периоде обществом осуществлялась деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подпадающая под обложение ЕНВД, в связи с чем условие применения пониженного тарифа не соблюдалось.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что уплата обществом по основному виду деятельности ЕНВД, а не применение УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку по действующему законодательству применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу подп. "ч" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ пониженные тарифы страховых взносов применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Для указанных плательщиков в течение 2012 - 2018 гг. применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%; Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0% (ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ).

На основании ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь - организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение УСН; наличие основного вида деятельности, предусмотренного в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло несколько видов деятельности, в том числе основной вид экономической деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (код ОКВЭД 50.20); доля доходов от оказанных услуг по виду деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (код ОКВЭД 50.20) составила около 85% от общей суммы его доходов как в 2014 г., так и в 2015 г.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 по делу N А50-10759/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

 

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 13.12.2017  

    Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении интернет-торговли оргтехникой через интернет-магазин. Налоговый орган посчитал необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему

  • 22.11.2017  

    Суды пришли к выводу, что арендуемые предпринимателем помещения являются торговыми местами. При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что спорные помещения не соответствуют определению «объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал», поэтому Предпринимателю при исчислении ЕНВД необходимо было учитывать физический показатель «площадь торгового места» п

  • 22.11.2017  

    Следует признать верным вывод судов о том, что поскольку автомобили легковые отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, кроме того, их розничная продажа в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, легковые автомобили не являются товаром, который может использовать


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 27.11.2017  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер

  • 16.10.2017  

    Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объ

  • 16.10.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0

  • 11.09.2017  

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субси

  • 04.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все законодательство по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все законодательство по этой теме »

Льготы
Все законодательство по этой теме »