Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 г. № А09-5359/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 г. № А09-5359/2017

Действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров. Отнесение их к объекту обложения страховыми взносами является одним из элементов механизма, гарантирующего реализацию такими гражданами права на социальное обеспечение.

03.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.02.2018 г. № А09-5359/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Н.

судей Бессоновой Е.В., Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428) - Курочкина К.В. доверенность от 05.04.2017;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1153256011776, ИНН 3241013192) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Качуро В.В. доверенность N 02-01/00000007 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-5359/2017,

 

установил:

 

Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "КАЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное) (далее - УПФР, Управление) о признании незаконным и отмене решения N 042V13170000001 от 19.04.2017 г. в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации в сумме 733 363 руб. 95 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 196 745 руб. 25 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также начисления пени в размере 28 523 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - ИФНС).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, с 13.03.2017 по 23.03.2017 Управлением проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование страхователем АО "КАЗ", которой установлено, что Общество занизило налоговую базу для начисления страховых взносов по выплате вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии за 2014 - 2016 года на сумму 4 455 750 руб. Указанное повлекло доначисление страховых взносов на общую сумму 930 109 руб. 20 коп., в том числе: на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в размере 733 363 руб. 95 коп. и на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) 196745 руб. 25 коп., а также пени на недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС в общей сумме 28523 руб. 06 коп. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2017.

19.04.2017 по результатам проверки Управлением вынесено решение N 042V13170000001 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, одновременно страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 930109 руб. 20 коп. и сумму пени, начисленных на недоимку по страховым взносам в размере 28523 руб. 06 коп.

Несогласие с решением послужило основанием обращения Общества в суд.

Принимая решение и постановление, суды исходили из положений Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), определяющих в части 1 статьи 7 в качестве объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, к числу которых относится заявитель, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Суды руководствовались частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, согласно которой база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Судом проанализированы решения единственного акционера общества N 1 от 23.04.2014, N 2 от 21.04.2015 и N 4 от 22.04.2016, которыми предусмотрено вознаграждение и компенсация расходов, связанных с исполнением своих должностных обязанностей членами совета директоров и членами ревизионной комиссии, положения статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ), части 1 статьи 85 Закона N 208-ФЗ и сделан вывод о гражданско-правовом характере отношений между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией, и самим обществом, что, по выводам суда, позволяет отнести спорные выплаты в размере 4455750 руб. к объекту обложения страховыми взносами и включать их в базу для исчисления страховых взносов.

Довод кассационной жалобы о том, что установление гражданско-правового характера спорных правоотношений не достаточно для формулирования выводов суда, поскольку выплаты вознаграждения в рамках этих отношений не могут быть приравнены к выплатам в рамках гражданско-правовых договоров, которые включаются в объект обложения страховыми взносами, не может быть принят во внимание.

В Определениях от 6 июня 2016 года N 1169-О и 1170-О Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя отношения, возникающие между членами совета директоров и ревизионной комиссии акционерных обществ и соответствующими обществами, указал, что соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, указанные лица принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров и ревизионной комиссии. Соответственно, один из видов предусмотренных пунктом 2 статьи 64 и пунктом 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах выплат - вознаграждение - выплачивается членам совета директоров и ревизионной комиссии в связи с исполнением ими обязанностей, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей.

Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров. Отнесение их к объекту обложения страховыми взносами является одним из элементов механизма, гарантирующего реализацию такими гражданами права на социальное обеспечение.

Повторяемый в кассационной жалобе довод о том, что страховые взносы на вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров и ревизионной комиссии, Обществом не начислялись в связи с тем, что общество руководствовалось письменными разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2017 N 03-15-06/7788, N 03-15-06/7792 и N 03-15-06/7794 и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.11.2016 N 17-4/В-448, был предметом оценки судов, которые не установили обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об указанных фактах.

Суд кассационной инстанции, не имея соответствующих полномочий в силу статьи 286 АПК РФ, не вправе прийти в этой части к иным выводам, так как это связано с переоценкой доказательств причинно-следственной связи между изданием названных писем и бездействием Общества, в том числе во временном аспекте (с учетом времени издания писем и проверяемых периодов).

Выводы Управления, освободившего Общество от несения ответственности в виде штрафа по мотиву принятия во внимание указанных письменных разъяснений, фигурируют в необжалованной части решения Управления, соответственно, определяющего значения эти выводы не имеют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

При обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 01.12.2017 N 13041 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А09-5359/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.12.2017 N 13041 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н.НИКОЛАЕВА

 

Судьи

Е.В.БЕССОНОВА

А.А.ЯКИМОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 13.06.2018  

    Из представленной предпринимателем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 21 млн руб., сумма расходов 19 млн руб., налоговая база = 2 млн руб. Суды обоснованно заключили, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Пост

  • 04.06.2018  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 30.05.2018  

    Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, н


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 04.06.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 28.05.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 14.05.2018  

    Квалифицировав отношения, возникшие на основании договоров заключенных обществом с физическими лицами, как трудовые, суды сделали выводы о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы, вследствие чего ему начислены пени, оно привлечено к ответственности в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем обоснованно отказ


Вся судебная практика по этой теме »