Судебные дела

В случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Суды установили, что сотрудникам общества (охранникам) в проверяемом периоде была установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю; на день наступления страхового случая средний заработок застрахованных лиц был ниже минимального размера оплаты труда. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об обоснованности расчета обществом пособия по временной нетрудоспособности работникам исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда, без учета продолжительности рабочего времени.

Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.

По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда.

Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособия. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сотрудница принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств Фонда социального страхования.

Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные выше нормы права, установив, что доля доходов МАДОУ от реализации по основному виду деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, пришли к верному выводу о необоснованном применении МАДОУ в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства. Учитывая, что доля доходов Учреждения от оказанных услуг по виду деятельности "образование" составляет менее 70% в общем объеме доходов, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не имело право на применение пониженного тарифа при начислении страховых взносов в 2013-2015 годах.

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности предприятия составила менее 70 процентов.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объема доходов общества. Не согласившись с решением Фонда, общество оспорило его в арбитражном суде. Суд, установив, что предприятие обоснованно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов в отношении дохода от спорных работ, признали решение Фонда в оспариваемой части недействительным.

Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

Решением Управления ПФР общество было привлечено к ответственности (опоздание со сроком сдачи СЗВ-М) в виде взыскания 22 500 руб. штрафа. Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение компании к ответственности. В то же время, оценив соответствующие обстоятельства, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, суды уменьшили размер начисленного штрафа до 12 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субсидии, полученные Клубом, не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации товаров (работ или услуг), однако включаются в общую долю доходов организации.

Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Следовательно, база для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате, должна исчисляться исходя из полученных ИП, уменьшенных на сумму произведенных им расходов. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение Фонда в части взыскания с ИП страховых взносов, исчисленных с дохода, и соответствующих сумм пеней.

Снижая размер штрафа, суды приняли во внимание, что правонарушение совершено обществом неумышленно, незначительный период нарушения срока предоставления сведений, нарушение установленного срока предоставления справки составляет 5 дней, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло. Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление отчетности создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не освободили организацию от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизили размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суды сделали правильный вывод о том, что общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем права на применение пониженного тарифа не имеет.

С учетом того, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, он правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе в части квалификации отношений с целью недопущения и выявления при осуществлении контрольных функций фактов уклонения от уплаты страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в апреле и декабре 2014 года всем сотрудникам общества на основании приказа руководителя была произведена выплата, поименованная как материальная помощь на социальную поддержку жизненного уровня работников, без обоснования обстоятельств, требующих материальной поддержки работника. Спорные выплаты были установлены в твердой сумме и отличались в зависимости от должности, занимаемой работником, что соответствует правилам, содержащимся в Положении об оплате труда. Выплаты произведены по итогам первого квартала и года, то есть не отвечают критериям единовременности. суды установили, что произведенные работникам общества выплаты в виде материальной помощи в апреле и декабре 2014 года зависели от результатов труда и квалификации работников, носили стимулирующий характер и, следовательно, представляли собой одну из форм оплаты труда, поэтому Управление ПФР правомерно включило их в сумме, превышающей 4000 рублей, в облагаемую страховыми взносами базу.

Суд апелляционной инстанции установив, что у страхователя отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию, так как не выполнено условие по 70% доле дохода, при этом льготный тариф применен ко всему фонду оплаты труда, в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет целевых поступлений из бюджета, отказал в удовлетворении заявленных требований, отменив решение суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении учреждением в спорный период пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности страхователя составила менее 70 процентов.

Вывод судов обеих инстанций о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период расходы не учитываются, следует признать ошибочным. Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 121 299,36 руб., пени в сумме 11 052,40 руб. период со 02.04.2015 по 12.02.2016, всего: 132 351,76 руб. Считая данное требование незаконным, поскольку имеются переплаты за предыдущие периоды, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который требования предпринимателя удовлетворил частично.