Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 г. № А21-9709/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 г. № А21-9709/2016

По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда.

03.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.11.2017 г. № А21-9709/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е., при участии от открытого акционерного общества "Агрофирма Багратионовская" Юдина Д.В. (доверенность от 30.10.2015 N 105), рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-9709/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Агрофирма Багратионовская", место нахождения: 238424, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Партизанское, Новая ул., д. 8А, ОГРН 1023902213609, ИНН 3915007705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Багратионовском районе Калининградской области, место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 15, ОГРН 1023902213862, ИНН 3915009068, правопредшественника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное), место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Калининградская ул., д. 10, ОГРН 1023902270930, ИНН 3916009350 (далее - Управление), от 24.11.2016 N 049V12160000676 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение от 24.11.2016).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Широченко Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение от 27.02.2017 отменено. Заявленные требования Общества удовлетворены: решение Управления от 24.11.2016 признано недействительным. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2017.

По мнению подателя жалобы, спорные суммы на оплату предоставленного питания работникам во время полевых работ осуществлялись работодателем в рамках трудовых отношений, и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы подателя.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной документальной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, Управлением составлен акт от 27.10.2016 N 049V10160000900 (том 1, л.д. 13 - 17) и с учетом возражений Общества принято решение от 24.11.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы, в виде наложения штрафа в размере 42 524 руб. 04 коп.

Названным решением Обществу также предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в сумме 212 620 руб. 18 коп., а также начисленные пени в размере 9 244 руб. 63 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Управления о том, что заявитель в спорный период в нарушение части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не включил в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством стоимость предоставленного сотрудникам Общества питания во время полевых работ.

Общество, не согласившись с решением Управления от 24.11.2016, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества, признав, что стоимость питания работникам, занятым на полевых работах, не относится к компенсационным выплатам, освобождаемым в силу закона от обложения страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 27.02.2017 и принял новый судебный акт о признании оспариваемого решения Управления недействительным.

Одновременно апелляционным судом на Управление возложено возмещение Обществу 6 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

По мнению Управления, осуществленные Обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Помимо компенсационных выплат, являющихся частью оплаты труда, работникам могут выплачиваться компенсации, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 164 ТК РФ). Выплата компенсации - это один из способов, с помощью которого обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (гарантия).

Случаи предоставления гарантий и компенсаций перечислены в статье 165 ТК РФ, а содержащейся в ней список, является открытым. Так, на основании статьи 168.1 ТК РФ к гарантиям, предоставляемым сотрудникам в случае направления их в служебные командировки и другие служебные поездки, относится возмещение расходов, связанных в том числе с работой в полевых условиях. К таким расходам относятся и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (полевое довольствие).

Таким образом, работникам, работающим в полевых условиях, возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (в том числе полевое довольствие). Размеры и порядок возмещения данных расходов устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество по собственной инициативе на основании локальных нормативных актов, а именно приказов руководителя от 06.11.2014 N 90-П/Р, 19.11.2014 N 93-П/Р, от 02.11.2015 N 62-П/Р об организации бесплатного питания сотрудников, участвующих в обработке пушнины на период основного забоя зверей производило выплаты на питание сотрудникам. Спорные выплаты не были оговорены в трудовых договорах, заключаемых с работниками. Кроме того, оплата питания осуществлялась за счет чистой прибыли Общества. Оплата стоимости питания сотрудников не зависела от результата работы конкретного сотрудника, носила социальный характер.

Управлением документально не опровергнуто, что указанные выплаты социального характера, производимые на основании внутренних приказов Общества, не были связаны с квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, с тем, чтобы эти выплаты были признаны имеющими стимулирующий характер. Спорные выплаты не гарантировались трудовыми договорами, не носили систематический характер, не зависели от трудовых успехов работников и не являлись вознаграждением работников за исполнение трудовых обязанностей.

Поскольку спорные расходы на организацию питания не были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и в силу их характера не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как это определено статьей 129 ТК РФ, не носили обязательного характера и не зависели от результатов труда, не связаны с личными нуждами работников, суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал, что у Управления не имелось законных оснований для привлечения Общества к ответственности в силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ. Данные расходы представляют собой затраты работодателя на организацию трудового процесса в местах, где у работников отсутствует возможность обеспечить себя питанием самостоятельно и не подлежат обложению страховыми взносами.

Довод Управления о том, что предоставление питания не является компенсацией правомерно не принят апелляционным судом во внимание в силу положений статьи 168.1 ТК РФ.

В этой связи апелляционный суд правомерно признал недействительным решение Управления от 24.11.2016 в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафов на спорную сумму.

Поскольку дело рассмотрено в указанной части судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения в данной части кассационной жалобы Управления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неверно произведено распределение судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для организаций при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46), при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 руб. для юридических лиц.

В рассматриваемом случае при подаче заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Управления от 24.11.2016 Обществом правильно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2016 N 1658 (том 1 л.д. 9).

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество также уплатило по платежному поручению от 23.03.2017 N 335 (том 1 л.д. 127) государственную пошлину в размере 3 000 руб., тем самым излишне уплатив при подаче апелляционной жалобы 1 500 руб.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты этой пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт не в пользу Управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, согласно которым расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов, не учел, что часть государственной пошлины (1 500 руб.) в силу прямого указания закона подлежала возврату Обществу из федерального бюджета, а не взысканию за счет Управления.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 13.06.2017 подлежит изменению с возвратом заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 500 руб., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы и с взысканием остальной части расходов Общества по уплате государственной пошлины в его пользу с Управления.

В остальной части, постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А21-9709/2016 изменить в части распределения судебных расходов и изложить его в данной части в следующей редакции.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное), место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Калининградская ул., д. 10, ОГРН 1023902270930, ИНН 3916009350, в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма Багратионовская", место нахождения: 238424, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Партизанское, Новая ул., д. 8А, ОГРН 1023902213609, ИНН 3915007705, 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агрофирма Багратионовская", место нахождения: 238424, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Партизанское, Новая ул., д. 8А, ОГРН 1023902213609, ИНН 3915007705, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2017 N 335.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А21-9709/2016 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

 

Судьи

Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Г.Е.БУРМАТОВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 22.10.2018  

    В ходе проверки расчета 4-ФСС органом фонда социального страхования было установлено, что у ООО имеется задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд выставил требование о взыскании долга. Но компания обратилась в суд с заявлением о признании факта утраты возможности принудительного взыскания ФСС задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхован

  • 19.09.2018  

    Предпринимателю было отказано в перерасчете суммы страховых взносов, начисление страховых взносов производилось на основании предоставленных налоговым органом сведений о доходах ИП без учета его расходов.

    Итог: судьи поддержали позицию предпринимателя. Для определения размера подлежащих уплате страховых взносов подлежала учету информация о доходах ИП за спорный период, ум

  • 12.09.2018  

    Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взно


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 03.12.2018  

    ИП обратился в суд с заявлением к ПФР о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145 руб. 24 коп.

    Итог: арбитры поддержали позицию предпринимателя. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогооблож

  • 26.11.2018  

    Пенсионный фонд отказался вернуть излищне уплаченные страховые взносы предпринимателю. ИП обратился в суд.

    Итог: требование ИП было удовлетворено. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что уплата страховых взносов предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудов

  • 03.09.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »