Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 г. № А81-6594/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 г. № А81-6594/2016

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства. Учитывая, что доля доходов Учреждения от оказанных услуг по виду деятельности "образование" составляет менее 70% в общем объеме доходов, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не имело право на применение пониженного тарифа при начислении страховых взносов в 2013-2015 годах.

06.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.11.2017 г. № А81-6594/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А81-6594/2016 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 74; ОГРН 1028900707065, ИНН 8905029949) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 117/А, ИНН 8901003072, ОГРН 1028900508053) об оспаривании решения.

Суд

 

установил:

 

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 26 осс/д о привлечении страхователя к ответственности за неуплату страховых взносов.

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: решение Фонда признано недействительным в части начисленного штрафа за неуплату страховых взносов в результате применения пониженного тарифа, в сумме, превышающей 114 880,38 руб., доначисленных страховых взносов в размере 1 450 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит отменить судебные акты в части снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Учреждение в 2013-2015 годах находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и осуществляло образовательную деятельность (код ОКВЭД 80).

По результатам проведения выездной проверки страхователя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Фондом составлен акт и принято решение от 09.09.2016 N 26 осс/д, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 574 401,91 руб., также предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 2 872 009,57 руб., пени в сумме 322 703,61 руб.

В ходе проверки Фондом, в том числе установлено, что за проверяемый период доходы Учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход; при этом доходы от оказания платных услуг составили менее 70 процентов от общего дохода Учреждения.

Учреждением к общему фонду оплаты труда был применен льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Основанием для привлечения страхователя к ответственности, начисления страховых взносов и пеней в оспариваемых суммах (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Фонда о неправомерном применении заявителем льготного тарифа.

Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 18, 58 Закона N 212-ФЗ, статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, пришли к верному выводу о законности решения Фонда в оспариваемой части, поскольку применение льготного тарифа Учреждением не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Как правомерно отмечено судами, применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов возможно при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на УСН, наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование, доля доходов от реализации по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. При определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности субсидии, выделенные Учреждению из бюджета, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности.

При этом для определения процентного соотношения (не менее 70 процентов в общем объеме доходов) можно учитывать лишь сумму от приносящей доход деятельности (сумму собственных доходов), поскольку положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования, следовательно, для определения процентного соотношения необходимо соотнести сумму от приносящей доход деятельность (сумму собственных доходов) со всем полученным Учреждением доходом: субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания (сумма целевого финансирования) + субсидии на иные цели + приносящая доход деятельность (сумма собственных доходов).

Учитывая, что доля доходов Учреждения от оказанных услуг по виду деятельности "образование" составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не имело право на применение пониженного тарифа при начислении страховых взносов в 2013-2015 годах.

Кроме того, как правильно отметили суды, возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения.

Следовательно, Учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013-2015 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Вышеуказанные выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О.

Довод подателя жалобы о том, что субсидии, получаемые Учреждением, не подлежат учету при определении налоговой базы как доходы при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими УСН, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства.

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ссылки Учреждения на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Изложенное в отзыве на кассационную жалобу требование Фонда об отмене судебных актов в части удовлетворения требования (снижение размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств) не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судов в данной части основаны на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 25.07.2018  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 18.07.2018  

    Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взно

  • 25.06.2018  

    В части невключения в базу для исчисления страховых взносов не принятой к зачету выплаты по временной нетрудоспособности сотрудницы, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, социальная природа указанных выплат сохраняетс


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 08.08.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 30.07.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 20.06.2018  

    Суд указал, что предприниматель как работодатель в 2014, 2015 годах уплатил страховые взносы за работников. Однако вопрос об уплате страховых взносов по иному основанию (помимо выплаты дохода физическим лицам) судом не был не исследован. Следовательно, вопрос о наличии у ИП переплаты по страховым взносам с учетом наличия у него статуса страхователя по двум основаниям (как предпринимателя и лица, выплачивающего доходы физичес


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер


Вся судебная практика по этой теме »