Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 г. № А81-6594/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2017 г. № А81-6594/2016

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства. Учитывая, что доля доходов Учреждения от оказанных услуг по виду деятельности "образование" составляет менее 70% в общем объеме доходов, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не имело право на применение пониженного тарифа при начислении страховых взносов в 2013-2015 годах.

06.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.11.2017 г. № А81-6594/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу N А81-6594/2016 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 74; ОГРН 1028900707065, ИНН 8905029949) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 117/А, ИНН 8901003072, ОГРН 1028900508053) об оспаривании решения.

Суд

 

установил:

 

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Надежда" муниципального образования город Ноябрьск (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 26 осс/д о привлечении страхователя к ответственности за неуплату страховых взносов.

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: решение Фонда признано недействительным в части начисленного штрафа за неуплату страховых взносов в результате применения пониженного тарифа, в сумме, превышающей 114 880,38 руб., доначисленных страховых взносов в размере 1 450 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит отменить судебные акты в части снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Учреждение в 2013-2015 годах находилось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и осуществляло образовательную деятельность (код ОКВЭД 80).

По результатам проведения выездной проверки страхователя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Фондом составлен акт и принято решение от 09.09.2016 N 26 осс/д, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 574 401,91 руб., также предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 2 872 009,57 руб., пени в сумме 322 703,61 руб.

В ходе проверки Фондом, в том числе установлено, что за проверяемый период доходы Учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящий доход; при этом доходы от оказания платных услуг составили менее 70 процентов от общего дохода Учреждения.

Учреждением к общему фонду оплаты труда был применен льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Основанием для привлечения страхователя к ответственности, начисления страховых взносов и пеней в оспариваемых суммах (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод Фонда о неправомерном применении заявителем льготного тарифа.

Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 18, 58 Закона N 212-ФЗ, статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, пришли к верному выводу о законности решения Фонда в оспариваемой части, поскольку применение льготного тарифа Учреждением не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Как правомерно отмечено судами, применение страхователем пониженного тарифа страховых взносов возможно при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на УСН, наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование, доля доходов от реализации по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. При определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности субсидии, выделенные Учреждению из бюджета, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности.

При этом для определения процентного соотношения (не менее 70 процентов в общем объеме доходов) можно учитывать лишь сумму от приносящей доход деятельности (сумму собственных доходов), поскольку положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования, следовательно, для определения процентного соотношения необходимо соотнести сумму от приносящей доход деятельность (сумму собственных доходов) со всем полученным Учреждением доходом: субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания (сумма целевого финансирования) + субсидии на иные цели + приносящая доход деятельность (сумма собственных доходов).

Учитывая, что доля доходов Учреждения от оказанных услуг по виду деятельности "образование" составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не имело право на применение пониженного тарифа при начислении страховых взносов в 2013-2015 годах.

Кроме того, как правильно отметили суды, возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения.

Следовательно, Учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2013-2015 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Вышеуказанные выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О.

Довод подателя жалобы о том, что субсидии, получаемые Учреждением, не подлежат учету при определении налоговой базы как доходы при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими УСН, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства.

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ссылки Учреждения на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Изложенное в отзыве на кассационную жалобу требование Фонда об отмене судебных актов в части удовлетворения требования (снижение размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств) не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судов в данной части основаны на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 22.01.2018  

    В случае применения страхователем льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с исполнением муниципальных заданий, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре

  • 03.01.2018  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 14.02.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 07.02.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 01.01.2018  

    Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособ


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер


Вся судебная практика по этой теме »