Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2017 г. № А81-6596/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2017 г. № А81-6596/2016

Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные выше нормы права, установив, что доля доходов МАДОУ от реализации по основному виду деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, пришли к верному выводу о необоснованном применении МАДОУ в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

06.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2017 г. № А81-6596/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Малыш" муниципального образования город Ноябрьск на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А81-6596/2016 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Малыш" муниципального образования город Ноябрьск (629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 43А, ИНН 8905035484, ОГРН 1058900810660) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 117/А, ИНН 8901003072, ОГРН 1028900508053) о признании незаконным решения.

Суд

 

установил:

 

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Малыш" муниципального образования город Ноябрьск (далее - МАДОУ "Малыш") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Фонд социального страхования) об оспаривании решения от 09.09.2016 N 27 осс/д Филиала N 2 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 09.09.2016 N 27 осс/д Филиала N 2 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в части:

- начисленного штрафа за неуплату страховых взносов в результате применения пониженного тарифа, в сумме, превышающей 110 771,10 руб.;

- доначисленных страховых взносов в размере 4 350 руб. и начисленных на указанную сумму взносов пени и финансовых санкций.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

МАДОУ "Малыш", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, он правомерно применял льготный тариф при исчислении страховых взносов, поскольку им соблюдены все требования, установленные пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в целях применения льготного тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и возражений на отзыв, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком трудовых взносов МАДОУ "Малыш" за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 12.08.2016 N 19осс/д и принято решение от 09.09.2016 N 27осс/д, которым МАДОУ "Малыш" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде штрафа в размере 553 855,49 руб.

Кроме того, указанным решением МАДОУ "Малыш" предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 2 769 277,44 руб. и пени в размере 273 168,17 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда социального страхования, МАДОУ "Малыш" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Фонда социального страхования в оспариваемой части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для вынесения Фондом социального страхования оспариваемого решения послужили выводы о необоснованном применении МАДОУ "Малыш" пониженного тарифа при исчислении размера страховых взносов, поскольку доля доходов МАДОУ "Малыш", определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляла менее 70% от общего дохода МАДОУ "Малыш".

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 18, 58 Закона N 212-ФЗ, статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что заявитель необоснованно применял в проверяемом периоде льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суды сочли возможным снизить штраф за совершение страхователем правонарушения до суммы 110 771,10 руб., то есть в пять раз. В указанной части выводы судов не обжалуются.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Закона N 212-ФЗ.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе "образование" (подпункт "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212).

В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 НК РФ. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности, доходы в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Из анализа указанных норм права следует, что при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - образование - субсидии и иные виды целевого финансирования, выделенные учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом от реализации продукции или оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, МАДОУ "Малыш" в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 - "услуги в области образования".

Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ "Малыш" формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход.

Судами учтено, что сумма денежных поступлений в виде бюджетных субсидий составляют основную часть поступлений МАДОУ "Малыш". В ходе проверки установлено, что в 2013 году доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляет 0%, в 2014 году - 0,1%, в 2015 году - 0,5%.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные выше нормы права, установив, что доля доходов МАДОУ "Малыш" от реализации по основному виду деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов, пришли к верному выводу о необоснованном применении МАДОУ "Малыш" в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку МАДОУ "Малыш" имеет организационно-правовую форму "муниципальное автономное учреждение", то в силу прямого указания закона (пункт 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ) оно не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что субсидии, получаемые МАДОУ "Малыш", не подлежат учету при определении налоговой базы как доходы при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства.

Ссылки МАДОУ "Малыш" на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию МАДОУ "Малыш" по делу, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Ссылка МАДОУ "Малыш" на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6596/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

 

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 22.10.2018  

    В ходе проверки расчета 4-ФСС органом фонда социального страхования было установлено, что у ООО имеется задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд выставил требование о взыскании долга. Но компания обратилась в суд с заявлением о признании факта утраты возможности принудительного взыскания ФСС задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхован

  • 19.09.2018  

    Предпринимателю было отказано в перерасчете суммы страховых взносов, начисление страховых взносов производилось на основании предоставленных налоговым органом сведений о доходах ИП без учета его расходов.

    Итог: судьи поддержали позицию предпринимателя. Для определения размера подлежащих уплате страховых взносов подлежала учету информация о доходах ИП за спорный период, ум

  • 12.09.2018  

    Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взно


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 10.10.2018  

    Пенсионный фонд отказался вернуть излищне уплаченные страховые взносы предпринимателю. ИП обратился в суд.

    Итог: требование ИП было удовлетворено. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что уплата страховых взносов предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудов

  • 03.09.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 03.09.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 20.08.2018  

    По мнению судов, надбавка за вахтовый метод выплачивалась обществом неправомерно и подлежит обложению страховыми взносами. Суды указали, что заявителем создана схема, при которой надбавка за вахтовый метод фактически является заработной платой работника. Однако, суды не проанализировали и не сослались не на один документ, свидетельствующий о данном факте. Указанные фондом данные и доказательства в дополнении к отзыву на касс

  • 20.08.2018  

    Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления ПФР в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд. Принимая решение, суды не установили оснований для неначисления заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при выявленной недоимке и неприменен

  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »