Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Верховного суда РФ от 30.10.2017 г. № 309-КГ17-15320

Определение Верховного суда РФ от 30.10.2017 г. № 309-КГ17-15320

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности предприятия составила менее 70 процентов.

13.11.2017Российский налоговый портал 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30.10.2017 г. № 309-КГ17-15320

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный волейбольный клуб "Урал" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 по делу N А07-926/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный волейбольный клуб "Урал" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы (далее - учреждение, фонд) о признании незаконным решения от 04.12.2015 N 00276015РВ0000029 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности предприятия составила менее 70 процентов.

При этом заявитель не оспаривает, что заявляя льготу с учетом поступивших пожертвований и субсидий, организация неправомерно применила пониженные тарифы ко всему фонду оплаты труда, в том числе финансируемому за счет бюджетных целевых средств.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, организация приводит доводы о правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем указанные доводы организации являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельствах дела о несоблюдении организацией условия применения пониженного тарифа страховых взносов.

Доводы организации направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать автономной некоммерческой организации "Профессиональный спортивный волейбольный клуб "Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 13.06.2018  

    Из представленной предпринимателем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 21 млн руб., сумма расходов 19 млн руб., налоговая база = 2 млн руб. Суды обоснованно заключили, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Пост

  • 04.06.2018  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 30.05.2018  

    Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, н


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 04.06.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 28.05.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 14.05.2018  

    Квалифицировав отношения, возникшие на основании договоров заключенных обществом с физическими лицами, как трудовые, суды сделали выводы о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы, вследствие чего ему начислены пени, оно привлечено к ответственности в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем обоснованно отказ


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос


Вся судебная практика по этой теме »