Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 г. № Ф09-5631/17

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 г. № Ф09-5631/17

Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

11.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.09.2017 г. № Ф09-5631/17

 

Дело N А34-12768/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабарешных Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2017 по делу N А34-12768/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лабарешных Виктора Ивановича - Онищук Е.И. (доверенность от 02.11.2016).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Титов И.А. (доверенности от 28.12.2016 N 19, от 15.11.2016 N 02-42/56).

 

Индивидуальный предприниматель Лабарешных Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель, предприниматель Лабарешных В.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция) от 19.07.2016 N 589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление) от 22.09.2016 N 183.

Решением суда (судья Ахметова Г.Ф.) от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель ссылается на наличие у него права на применение льготной ставки налогообложения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренной ч. 4 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Налогоплательщик обосновывает свою позицию тем, что норма п. 1 ст. 1 Закона Курганской области, согласно которому налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в соответствии с п. 4 ст. 346.20 Налогового кодекса для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей после вступления в силу настоящего Закона и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах по видам предпринимательской деятельности, указанным в приложении 1 к настоящему Закону, при применении упрощенной системы налогообложения на территории Курганской области, имеет неоднозначное толкование. По мнению заявителя, признак первичности регистрации относится только к периоду после вступления в силу соответствующего Закона Курганской области от 26.05.2015 N 41, в связи с чем регистрация его в качестве предпринимателя в периоды с 18.01.1993 по 17.07.1997 не исключает соответствующее право, ввиду того что осуществлена после вступления в законную силу Закона Курганской области от 26.05.2015 N 41.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Лабарешных Виктор Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2015, поставлен на налоговый учет, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, осуществляет деятельность спортивных объектов (ОКВЭД 92.61).

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, представленной 09.02.2016, в которой налогоплательщиком налог исчислен по ставке 0 на основании ч. 4 ст. 346.20 Налогового кодекса, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 N 370 и принято решение от 19.07.2016 N 589 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 244 347 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

Решением Управления решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции и Управления не соответствуют нормам Налогового кодекса и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения согласно ст. 346.14 Налогового кодекса признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Согласно п. 4 ст. 346.20 Налогового кодекса законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.

При этом налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. В период действия налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной в соответствии с настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 названного Кодекса.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Согласно абз. 1 ст. 1 Закона Курганской области от 26.05.2015 N 41 "Об установлении налоговых ставок в размере 0 процентов для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при применении упрощенной системы налогообложения и (или) патентной системы налогообложения на территории Курганской области" налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей после вступления в силу настоящего Закона и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах по видам предпринимательской деятельности, указанным в приложении 1 к настоящему Закону, при применении упрощенной системы налогообложения на территории Курганской области.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в признании права на применение ставки - 0% послужил вывод налогового органа о регистрации заявителя в качестве предпринимателя в периоды с 18.01.1993 по 31.12.1993, с 29.01.1996 по 31.12.2000. Налоговым органом предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации Лабарешных Виктора Ивановича в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N 671 - с 29.01.1996 по 31.12.2000, N 10 - с 18.01.1993 по 31.12.1993, с отметками о сдаче 17.07.1997.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания решения инспекции от 19.07.2016 N 589, решения Управления от 22.09.2016 N 183 незаконными.

Буквальное толкование нормы п. 4 ст. 346 Налогового кодекса подразумевает возможность применения ставки в размере 0 процентов в отношении лишь тех лиц, для которых одновременно должны соблюдаться два условия: первичная регистрация в качестве предпринимателя после вступления в силу закона субъекта и первичная регистрация на протяжении всей жизни. Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации.

Учитывая вышеизложенное, приведенные заявителем обстоятельства, а именно: отсутствие экономической взаимозависимости и взаимосвязанности между осуществляемыми ранее видами деятельности, осуществление различных видов деятельности, длительное отсутствие статуса предпринимателя у заявителя и иные, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно начислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 6 процентов, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, и им дана правильная оценка судами обеих инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2017 по делу N А34-12768/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабарешных Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

О.Г.ГУСЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 01.06.2025  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ и пени, установив факт создания последним противоправной схемы искусственного дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого размера налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов между взаимозависимыми лицами.

    Итог: в удовлетворении требовани

  • 21.05.2025  

    Оспариваемым решением обществу доначислены УСН и штраф.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела вывод суда о том, что налоговым органом обеспечено участие общества в рассмотрении материалов проверки, и о том, что со стороны заявителя установлены недостоверные сведения об адресе фактического нахождения.

  • 14.05.2025  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, штрафы по причине формального деления бизнеса путем разделения сотрудников на взаимозависимые организации с целью получения необоснованной налоговой экономии и неправомерного применения специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт создания обществом противоправной схемы с участие


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 16.07.2025  

    Налоговый орган доначислил страховые взносы, начислил штраф, сделав вывод о необоснованном применении налогоплательщиком норматива зачисления страховых взносов в отношении иностранных работников, временно пребывающих на территории РФ. 

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что налогоплательщик (страхователь) освобождается от уплаты страховых взносов в пользу работников - иностранцев (

  • 28.06.2023  

    Выявив, что общество занизило базу по страховым взносам на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражд

  • 29.03.2023  

    Отделение сделало вывод о том, что при установленном работникам общества режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком и повлекшая


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 10.07.2025  

    Определением включена задолженность в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность образовалась в связи с неуплатой налогов, были применены меры принудительного взыскания задолженности. 

    Итог: определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку заявление о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности не было рассмотрено, не проверена обоснованность вклю

  • 03.07.2025  

    Общество привлечено к ответственности в виде финансовых санкций в связи с непредставлением в установленный срок сведений о застрахованных лицах. 

    Итог: требование удовлетворено, так как общество представило исходные сведения в установленный срок, а уточненные (исправленные) сведения о застрахованном лице - в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении ошибок и несоответствий.&

  • 26.06.2025  

    В ходе проверки орган Фонда пришел к выводу об излишнем несении расходов на выплату работнику общества пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, поскольку уход за ребенком осуществляла неработающая мать, а выплаченное пособие носит характер дополнительного материального стимулирования. 

    Итог: требование удовлетворено, поскольку органом Фонда не доказано, что застрахованное лицо


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 07.11.2022  

    Решением установлено, что у общества выявлена недоимка, начислены штраф, пени в связи с несвоевременным представлением сведений об основных осуществляемых видах деятельности общества.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку общество представило органу ФСС РФ заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов.

  • 02.09.2019  

    Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Управление руководствовалось тем, что общество не получало доходов в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, в связи с чем условия для применения пониженных тарифов признаны управлением несоблюденными. Не согласивш

  • 03.09.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все законодательство по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все законодательство по этой теме »

Льготы
Все законодательство по этой теме »