Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 г. № Ф06-26635/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 г. № Ф06-26635/2017

Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособия. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сотрудница принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств Фонда социального страхования.

01.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.12.2017 г. № Ф06-26635/2017

 

Дело N А72-18457/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судей Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-18457/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (ОГРН 1117325005786, ИНН 7325106669) к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) от 09.09.2016 N 4719 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в фонд о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 197 891 рублей 54 копеек за счет превышения расходов на выплату страхового обеспечения

Фондом проведена камеральная проверка общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, о чем составлен акт от 09.08.2016 N 4303а.

По результатам проведенной проверки учреждением принято решение от 09.09.2016 N 4719 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Статьей 8 вышеуказанного Закона установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11, 14 Закона N 255-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).

Судами установлено, что между обществом и Филипповой И.В. заключен трудовой договор от 01.07.2014, в соответствии с которым работник принимается на должность менеджера по развитию на неопределенный срок, ей установлена 40-часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 с должностным окладом в размере 5600 рублей.

Филиппова И.В. принята заявителем на работу за 34 дня до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам.

Из представленной копии трудовой книжки следует: фамилия Филипповой И.В. до заключения брака была Шумилина, что говорит о родственных связях с генеральным директором Шумилиным С.В. Данное обстоятельство позволяет полагать, что трудоустройство Филипповой И.В. обусловлено наличием родственных отношений.

Согласно штатному расписанию от 01.01.2014 N 1/2014 в обществе "Петролеум Технолоджи" должность менеджера по развитию введена с 01.01.2014, при этом до 01.07.2014 на эту должность работник не принимался. После ухода Филипповой И.В. в отпуск по беременности и родам на должность менеджера по развитию другой работник, также не принимался.

С 01.01.2014 по 31.12.2014 всем сотрудникам общества предоставлены отпуска без сохранения заработной платы.

Доказательств фактического исполнения обязанностей Филипповой И.В. не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем табели учета рабочего времени, презентацию "Многофазный расходомер "DIP" - автор Ирина Филиппова, электронную переписку между контрагентами, отчеты о проделанной работе, суды признали, что они не подтверждают исполнение Филипповой И.В трудовых обязанностей.

Как указали суды, вышеназванная презентация не содержит указания на дату ее разработки, что не позволяет определить период ее создания и связать с периодом работы Филипповой И.В. в обществе. Представленная электронная переписка, датированная 20.11.2015, 01.02.2016 и 02.02.2016 от имени Филипповой И.В., не позволяет сделать вывод о том, что посредством ведения такой переписки Филиппова И.В., выполняла должностные обязанности, перечисленные в инструкции менеджера по развитию, в переписке ведется речь о закупках товара. Представленные отчеты о проделанной работе носят общий характер и не позволяют установить конкретные действия лица в отсутствие документов, подтверждающих реальное ведение деятельности. На документе "Исследование рынка многофазных расходомеров" указан 2016 год, на паспорте многофазного расходомера дата не указана. Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства (отсутствие конкретной даты) не позволяют идентифицировать принадлежность авторства указанных документов Филипповой И.В. именно в спорный период.

При этом суды отнеслись критически к представленным ответам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" от 06.02.2017 N 08 и общества с ограниченной ответственностью "Таксон-Р" от 30.01.2017 N 15 о том, что интересы заявителя во взаимоотношениях с указанными организациями, соответственно, в периоды с 01.07.2014 по 20.01.2017 и с 01.07.2014 по 06.02.2017 представляли генеральный директор Шумилин С.В. и менеджер по развитию Филиппова И.В. Суды сослались на то, что в данных ответах отсутствует конкретная информация по фактам взаимодействия с данными организациями; содержание ответов различных организаций полностью дублирует друг друга; кроме того, в периоды с 03.08.2014 по 12.01.2015 Филиппова И.В. не могла представлять интересы общества, так как находилась в отпуске по беременности и родам.

В соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору от 01.07.2014 N 4, менеджер по развитию относится к категории специалистов. На должность менеджера по развитию назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование.

Однако документы, подтверждающие наличие соответствующего высшего образования у Филипповой И.В., в материалы дела не представлены.

Фондом выявлены несоответствия в представленных обществом копиях трудовой книжки, которые заявителем не объяснены и не устранены.

В связи с этим суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу Филипповой И.В. за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства Филиппова И.В. не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособия.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Филиппова И.В. принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств Фонда социального страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем предметом спора является правомерность предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может становиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу о создание обществом искусственной ситуации для возмещения из фонда средств пособия по беременности и родам Филипповой И.В., что исключает удовлетворение заявления.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А72-18457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 23.04.2018  

    Как установлено судами Управление ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска направило в банк запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении нескольких компаний. Но банк нарушил сроки предоставления сведений. Управление привлекло банк к ответственности и назначило штраф в размере 20 000 рублей в отношении каждого Решения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд. Арбитры

  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 09.04.2018  

    Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взно


Вся судебная практика по этой теме »

Пособие по беременности и родам, пособие по нетрудоспособности (больничный), средний заработок
  • 21.03.2018  

    Суд пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период нахождения в очередном отпуске, в связи с тем, что законодательством не предусматривается одновременное предоставление двух отпусков за один и тот же период, а также заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим в условиях неполного рабочего времени, поско

  • 07.03.2018  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.

  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 02.04.2018  

    Пенсионный фонд начислил предпринимателю страховые взносы. ИП работает на упрощенной системе (Доходы минус расходы) и максимальный размер страховых взносов был рассчитан исходя из суммы дохода за вычетов расходов. Но ПФР не учел расходы при расчете дохода предпринимателя. Сумма недоимки была списана с расчетного счета ИП. Не согласившись с требованием, указывая о необходимости возврата излишне взысканных денежных средств в о

  • 28.03.2018  

    В случае применения страхователем льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с исполнением муниципальных заданий, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

  • 19.03.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »