Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 г. № А26-1441/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 г. № А26-1441/2017

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объема доходов общества. Не согласившись с решением Фонда, общество оспорило его в арбитражном суде. Суд, установив, что предприятие обоснованно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов в отношении дохода от спорных работ, признали решение Фонда в оспариваемой части недействительным.

16.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2017 г. № А26-1441/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) Каратай М.М. (доверенность от 14.04.2017 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис 2" Четчуевой М.М. (доверенность от 03.02.2017 без номера), рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис 2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-1441/2017,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис 2", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Машезерская ул. (Голиковка р-н), д. 40, ОГРН 1071001004007, ИНН 1001188068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул. (Кукковка р-н), д. 2-Б, ОГРН 1161001054070, ИНН 1001309749 (далее - Фонд), от 20.01.2017 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение N 3).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.04.2017 и постановление от 04.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что к уплачиваемым Обществом страховым взносам не должен применяться пониженный тариф, поскольку Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, осуществляло деятельность, предусмотренную ОКВЭД класс 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность", доходы от которой составили в спорном периоде сумму менее 70% от общей суммы доходов страхователя, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы часть доходов от осуществляемой Общество деятельности не подпадало под указанную им классификацию, а поэтому не подлежало обложению страховыми взносами по пониженному тарифу.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Фондом составлен акт от 25.11.2016 N 199 (том 1 л.д. 26-38). Из акта следует, что Общество необоснованно применяло в проверяемый период пониженный тариф уплаты страховых взносов, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в отношении деятельности по содержанию и очистке мусоропроводов в жилых домах, что привело к неполной уплате страховых взносов за 2013-2015 годы.

Рассмотрев акт от 25.11.2016 и представленные Обществом документы и возражения, Фонд принял решение N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (том 1 л.д. 65-76) в виде взыскания штрафа в размере 169 869 руб. 46 коп.

Названным решением Обществу также предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 1 209 824 руб. 18 коп. и 164 610 руб. 35 коп. пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период Общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность", а также по группе 45.42 "Производство столярных и плотничных работ" лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объема доходов Общества.

Не согласившись с решением Фонда N 3, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество обоснованно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов в отношении дохода от спорных работ, признали решение Фонда в оспариваемой части недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Размеры тарифов страховых взносов на единицу измерения базы для начисления страховых взносов установлены статьей 12 указанного Закона.

Частью 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в 2011-2027 годах.

В соответствии с подпунктом "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (код ОКВЭД 90.0).

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 НК РФ. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 НК РФ.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2007 с регистрационным номером 1071001004007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. В проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения и до 25.01.2016 определяло основным видом своей экономической деятельности "Управление недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 70.32), а после этой даты - "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" (код по ОКВЭД 90.00).

Суды первой и апелляционной инстанций, определили, что фактически разногласия сторон сводятся к отнесению отдельных видов работ (содержание и очистка мусоропроводов), от выполнения которых Обществом получен доход, к определенному виду экономической деятельности - "Уборка территории и аналогичная деятельность" группировка 90.00.3 и с учетом которых доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду экономической деятельности составила более 70% в общем объеме доходов.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" предусмотрено, что группировка 90.00 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" включает в себя: 90.00.1 "Удаление и обработка сточных вод" и 90.00.2 "Удаление и обработка твердых отходов", а также 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность".

Описание группировки 90.00.2 в редакции, действовавшей в спорный период, включает в себя сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; сбор и удаление строительного мусора; уничтожение отходов методом сжигания или другими способами: измельчение отходов, свалку отходов на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов; обработка и уничтожение опасных отходов, включая очистку загрязненной почвы; захоронение радиоактивных отходов; описание группировки 90.00.3, включало: сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Представив в Фонд расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за спорный период, Общество определило долю дохода по виду деятельности с кодом ОКВЭД 90.00.3 - "Уборка территории и аналогичная деятельность" в размере более 70%.

Фонд при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что согласно представленным расчетам по форме РСВ-1 за 2013, 2014 и 2015 годы, договорам и дополнительным соглашениям к ним, актам оказанных услуг, платежным поручениями, учетной политике Общества, книгам учета доходов и расходов, штатному расписанию, трудовым договорам, должностным инструкциям и аттестационным документам доход от осуществляемой деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3, напротив, составил менее 70% от общего дохода Общества в спорный период, что лишало Общества права применять пониженный страховой тариф.

Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что по условиям заключенных Обществом договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Триал" (заказчик, управляющая организация) от 30.12.2011 N 1/С (том 1 л.д. 77-104), от 30.06.2015 N 1/С-2015 (том 1 л.д. 132-140), и с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Триал" от 30.05.2013 N 2/С-УК (том 2 л.д. 18-34) и от 30.06.2015 N 1/С-2015УК (том 2 л.д. 44-52), исполнителем оказывались заказчикам услуги по надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, работы по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями, перечень и состав которых приведен в Приложениях N 2 к указанным договорам.

Согласно данным приложениям объем выполняемых Обществом работ включал в себя: работы по эксплуатации мусоропровода (уборка мусора из камер, мойка мусоропровода, очистка и дезинфекция элементов и ствола мусоропровода) и работы по санитарному содержанию придомовой территории (подметание и уборка асфальтовых покрытий, газонов, грунтов, отмосток, скос травы, кустов, уборка снега, подсыпка кустов, сколка льда, уборка междворовых проездов, очистка дворовых территорий).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что выполняемые Обществом работы по благоустройству придомовой территории соответствуют виду деятельности, предусмотренному ОКВЭД 029-2001 - по классу 90 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", включавшему одноименную группу 90.00 и подгруппы 90.00.2 и 90.00.3, а также ОК 029-2007 - по классу 90 "Сбор сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" и подгруппу 90.02 и 90.03, поскольку поименованный в них перечень деятельности по сбору отходов потребления в мусорные баки, баки на колесах, контейнеры, а также по сбору мусора из мусорных урн не является исчерпывающим. Кроме того этот перечень подразумевает осуществление и прочей деятельности по специализированному контролю за загрязнениями, не включенную в другие группировки.

В оспариваемом решении Фонда не определено, к какому виду экономической деятельности, кроме как к ОКВЭД 029-2001 - по классу 90 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", должны были относиться фактически осуществляемые Обществом работы по содержанию и очистке мусоропроводов в жилых домах.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что доля доходов от реализации оказанных услуг по видам деятельности, подпадающим под ОКВЭД 90.00.3, в 2013 году составила 87,92%, в 2014 году - 87,24%, в 2015 году - 88,18%, что составляет более 70% в общем объеме доходов за указанные периоды.

Поскольку размер выручки Общества от деятельности, относящейся к коду ОКВЭД по классу 90.0, превысил 70% от общего дохода Общества в спорный период, суды признали правомерным применение им пониженного страхового тарифа по подпункту "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем признали решение N 3 в части привлечения Общества к ответственности и доначисления спорных сумм страховых взносов и пеней по данному основанию недействительным.

Приведенные в жалобе доводы Фонда не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А26-1441/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

 

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 28.06.2023  

    Выявив, что общество занизило базу по страховым взносам на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражд

  • 29.03.2023  

    Отделение сделало вывод о том, что при установленном работникам общества режиме неполного рабочего времени выплаченное им пособие по уходу за ребенком приобрело характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку режим неполного рабочего времени не может рассматриваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком и повлекшая

  • 23.01.2023  

    Региональное отделение Фонда социального страхования РФ утверждает, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был выдан отцу, однако на момент его выдачи такой уход осуществляла мать, получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая доказан; тот факт, что отец не осуществлял уход за больным ребенком, не подт


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 04.02.2024  

    Фонд пришел к выводам о преднамеренном приеме работника на работу перед наступлением страхового случая, о несоответствии профессии и должности диплому об образовании, о невозможности осуществлять физический труд.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку факт создания страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерную выплату страхового обеспечения, не доказан.

  • 13.12.2023  

    Налоговый орган доначислил страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о занижении налогоплательщиком базы для исчисления страховых взносов в связи с использованием схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений на гражданско-правовые.

    Итог: в удовлетворении требования отказано в части признания недействительным решения, поскольку фактически налогоплательщиком создана схема, на

  • 19.11.2023  

    Налоговый орган начислил: 1) НДФЛ и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДФЛ; 2) Страховые взносы, сделав вывод о занижении налоговой базы в части доходов, выплаченных физическим лицам, и невыполнении налогоплательщиком обязанности налогового агента.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку возникновение необоснованной нало


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 07.11.2022  

    Решением установлено, что у общества выявлена недоимка, начислены штраф, пени в связи с несвоевременным представлением сведений об основных осуществляемых видах деятельности общества.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку общество представило органу ФСС РФ заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением необходимых документов.

  • 02.09.2019  

    Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Управление руководствовалось тем, что общество не получало доходов в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, в связи с чем условия для применения пониженных тарифов признаны управлением несоблюденными. Не согласивш

  • 03.09.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »