Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 г. № А26-1441/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 г. № А26-1441/2017

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объема доходов общества. Не согласившись с решением Фонда, общество оспорило его в арбитражном суде. Суд, установив, что предприятие обоснованно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов в отношении дохода от спорных работ, признали решение Фонда в оспариваемой части недействительным.

16.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2017 г. № А26-1441/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) Каратай М.М. (доверенность от 14.04.2017 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис 2" Четчуевой М.М. (доверенность от 03.02.2017 без номера), рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис 2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-1441/2017,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис 2", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Машезерская ул. (Голиковка р-н), д. 40, ОГРН 1071001004007, ИНН 1001188068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул. (Кукковка р-н), д. 2-Б, ОГРН 1161001054070, ИНН 1001309749 (далее - Фонд), от 20.01.2017 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение N 3).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.04.2017 и постановление от 04.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что к уплачиваемым Обществом страховым взносам не должен применяться пониженный тариф, поскольку Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, осуществляло деятельность, предусмотренную ОКВЭД класс 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность", доходы от которой составили в спорном периоде сумму менее 70% от общей суммы доходов страхователя, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы часть доходов от осуществляемой Общество деятельности не подпадало под указанную им классификацию, а поэтому не подлежало обложению страховыми взносами по пониженному тарифу.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Фондом составлен акт от 25.11.2016 N 199 (том 1 л.д. 26-38). Из акта следует, что Общество необоснованно применяло в проверяемый период пониженный тариф уплаты страховых взносов, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в отношении деятельности по содержанию и очистке мусоропроводов в жилых домах, что привело к неполной уплате страховых взносов за 2013-2015 годы.

Рассмотрев акт от 25.11.2016 и представленные Обществом документы и возражения, Фонд принял решение N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (том 1 л.д. 65-76) в виде взыскания штрафа в размере 169 869 руб. 46 коп.

Названным решением Обществу также предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 1 209 824 руб. 18 коп. и 164 610 руб. 35 коп. пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период Общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность", а также по группе 45.42 "Производство столярных и плотничных работ" лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объема доходов Общества.

Не согласившись с решением Фонда N 3, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество обоснованно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов в отношении дохода от спорных работ, признали решение Фонда в оспариваемой части недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Размеры тарифов страховых взносов на единицу измерения базы для начисления страховых взносов установлены статьей 12 указанного Закона.

Частью 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в 2011-2027 годах.

В соответствии с подпунктом "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (код ОКВЭД 90.0).

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 НК РФ. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 НК РФ.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2007 с регистрационным номером 1071001004007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. В проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения и до 25.01.2016 определяло основным видом своей экономической деятельности "Управление недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 70.32), а после этой даты - "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" (код по ОКВЭД 90.00).

Суды первой и апелляционной инстанций, определили, что фактически разногласия сторон сводятся к отнесению отдельных видов работ (содержание и очистка мусоропроводов), от выполнения которых Обществом получен доход, к определенному виду экономической деятельности - "Уборка территории и аналогичная деятельность" группировка 90.00.3 и с учетом которых доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду экономической деятельности составила более 70% в общем объеме доходов.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" предусмотрено, что группировка 90.00 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" включает в себя: 90.00.1 "Удаление и обработка сточных вод" и 90.00.2 "Удаление и обработка твердых отходов", а также 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность".

Описание группировки 90.00.2 в редакции, действовавшей в спорный период, включает в себя сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; сбор и удаление строительного мусора; уничтожение отходов методом сжигания или другими способами: измельчение отходов, свалку отходов на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов; обработка и уничтожение опасных отходов, включая очистку загрязненной почвы; захоронение радиоактивных отходов; описание группировки 90.00.3, включало: сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Представив в Фонд расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за спорный период, Общество определило долю дохода по виду деятельности с кодом ОКВЭД 90.00.3 - "Уборка территории и аналогичная деятельность" в размере более 70%.

Фонд при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что согласно представленным расчетам по форме РСВ-1 за 2013, 2014 и 2015 годы, договорам и дополнительным соглашениям к ним, актам оказанных услуг, платежным поручениями, учетной политике Общества, книгам учета доходов и расходов, штатному расписанию, трудовым договорам, должностным инструкциям и аттестационным документам доход от осуществляемой деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3, напротив, составил менее 70% от общего дохода Общества в спорный период, что лишало Общества права применять пониженный страховой тариф.

Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что по условиям заключенных Обществом договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Триал" (заказчик, управляющая организация) от 30.12.2011 N 1/С (том 1 л.д. 77-104), от 30.06.2015 N 1/С-2015 (том 1 л.д. 132-140), и с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Триал" от 30.05.2013 N 2/С-УК (том 2 л.д. 18-34) и от 30.06.2015 N 1/С-2015УК (том 2 л.д. 44-52), исполнителем оказывались заказчикам услуги по надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, работы по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями, перечень и состав которых приведен в Приложениях N 2 к указанным договорам.

Согласно данным приложениям объем выполняемых Обществом работ включал в себя: работы по эксплуатации мусоропровода (уборка мусора из камер, мойка мусоропровода, очистка и дезинфекция элементов и ствола мусоропровода) и работы по санитарному содержанию придомовой территории (подметание и уборка асфальтовых покрытий, газонов, грунтов, отмосток, скос травы, кустов, уборка снега, подсыпка кустов, сколка льда, уборка междворовых проездов, очистка дворовых территорий).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что выполняемые Обществом работы по благоустройству придомовой территории соответствуют виду деятельности, предусмотренному ОКВЭД 029-2001 - по классу 90 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", включавшему одноименную группу 90.00 и подгруппы 90.00.2 и 90.00.3, а также ОК 029-2007 - по классу 90 "Сбор сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" и подгруппу 90.02 и 90.03, поскольку поименованный в них перечень деятельности по сбору отходов потребления в мусорные баки, баки на колесах, контейнеры, а также по сбору мусора из мусорных урн не является исчерпывающим. Кроме того этот перечень подразумевает осуществление и прочей деятельности по специализированному контролю за загрязнениями, не включенную в другие группировки.

В оспариваемом решении Фонда не определено, к какому виду экономической деятельности, кроме как к ОКВЭД 029-2001 - по классу 90 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", должны были относиться фактически осуществляемые Обществом работы по содержанию и очистке мусоропроводов в жилых домах.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что доля доходов от реализации оказанных услуг по видам деятельности, подпадающим под ОКВЭД 90.00.3, в 2013 году составила 87,92%, в 2014 году - 87,24%, в 2015 году - 88,18%, что составляет более 70% в общем объеме доходов за указанные периоды.

Поскольку размер выручки Общества от деятельности, относящейся к коду ОКВЭД по классу 90.0, превысил 70% от общего дохода Общества в спорный период, суды признали правомерным применение им пониженного страхового тарифа по подпункту "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем признали решение N 3 в части привлечения Общества к ответственности и доначисления спорных сумм страховых взносов и пеней по данному основанию недействительным.

Приведенные в жалобе доводы Фонда не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А26-1441/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

 

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 27.11.2017  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид

  • 13.11.2017  

    Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении организацией в спорных пер

  • 16.10.2017  

    Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам.


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 11.10.2017  

    Суды обосновано пришли к выводу о том, что приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации. Налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0

  • 11.09.2017  

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субси

  • 04.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым


Вся судебная практика по этой теме »