Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 г. № А26-1441/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 г. № А26-1441/2017

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», а также по группе 45.42 «Производство столярных и плотничных работ» лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объема доходов общества. Не согласившись с решением Фонда, общество оспорило его в арбитражном суде. Суд, установив, что предприятие обоснованно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов в отношении дохода от спорных работ, признали решение Фонда в оспариваемой части недействительным.

16.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2017 г. № А26-1441/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) Каратай М.М. (доверенность от 14.04.2017 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис 2" Четчуевой М.М. (доверенность от 03.02.2017 без номера), рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис 2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-1441/2017,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис 2", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Машезерская ул. (Голиковка р-н), д. 40, ОГРН 1071001004007, ИНН 1001188068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лыжная ул. (Кукковка р-н), д. 2-Б, ОГРН 1161001054070, ИНН 1001309749 (далее - Фонд), от 20.01.2017 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение N 3).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.04.2017 и постановление от 04.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что к уплачиваемым Обществом страховым взносам не должен применяться пониженный тариф, поскольку Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, осуществляло деятельность, предусмотренную ОКВЭД класс 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность", доходы от которой составили в спорном периоде сумму менее 70% от общей суммы доходов страхователя, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы часть доходов от осуществляемой Общество деятельности не подпадало под указанную им классификацию, а поэтому не подлежало обложению страховыми взносами по пониженному тарифу.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Фондом составлен акт от 25.11.2016 N 199 (том 1 л.д. 26-38). Из акта следует, что Общество необоснованно применяло в проверяемый период пониженный тариф уплаты страховых взносов, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в отношении деятельности по содержанию и очистке мусоропроводов в жилых домах, что привело к неполной уплате страховых взносов за 2013-2015 годы.

Рассмотрев акт от 25.11.2016 и представленные Обществом документы и возражения, Фонд принял решение N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (том 1 л.д. 65-76) в виде взыскания штрафа в размере 169 869 руб. 46 коп.

Названным решением Обществу также предложено перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в размере 1 209 824 руб. 18 коп. и 164 610 руб. 35 коп. пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Фонда о том, что фактически в проверяемый период Общество осуществляло экономическую деятельность по коду ОКВЭД по подгруппе 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность", а также по группе 45.42 "Производство столярных и плотничных работ" лишь в отношении той части деятельности, общий доход от которых составил менее 70% от общего объема доходов Общества.

Не согласившись с решением Фонда N 3, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество обоснованно применяло пониженный тариф при исчислении страховых взносов в отношении дохода от спорных работ, признали решение Фонда в оспариваемой части недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Размеры тарифов страховых взносов на единицу измерения базы для начисления страховых взносов установлены статьей 12 указанного Закона.

Частью 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в 2011-2027 годах.

В соответствии с подпунктом "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (код ОКВЭД 90.0).

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 НК РФ. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 НК РФ.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2007 с регистрационным номером 1071001004007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. В проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения и до 25.01.2016 определяло основным видом своей экономической деятельности "Управление недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 70.32), а после этой даты - "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" (код по ОКВЭД 90.00).

Суды первой и апелляционной инстанций, определили, что фактически разногласия сторон сводятся к отнесению отдельных видов работ (содержание и очистка мусоропроводов), от выполнения которых Обществом получен доход, к определенному виду экономической деятельности - "Уборка территории и аналогичная деятельность" группировка 90.00.3 и с учетом которых доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду экономической деятельности составила более 70% в общем объеме доходов.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" предусмотрено, что группировка 90.00 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" включает в себя: 90.00.1 "Удаление и обработка сточных вод" и 90.00.2 "Удаление и обработка твердых отходов", а также 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность".

Описание группировки 90.00.2 в редакции, действовавшей в спорный период, включает в себя сбор мусора, хлама, отбросов и отходов; сбор и удаление строительного мусора; уничтожение отходов методом сжигания или другими способами: измельчение отходов, свалку отходов на земле или в воде, захоронение или запахивание отходов; обработка и уничтожение опасных отходов, включая очистку загрязненной почвы; захоронение радиоактивных отходов; описание группировки 90.00.3, включало: сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Представив в Фонд расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за спорный период, Общество определило долю дохода по виду деятельности с кодом ОКВЭД 90.00.3 - "Уборка территории и аналогичная деятельность" в размере более 70%.

Фонд при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что согласно представленным расчетам по форме РСВ-1 за 2013, 2014 и 2015 годы, договорам и дополнительным соглашениям к ним, актам оказанных услуг, платежным поручениями, учетной политике Общества, книгам учета доходов и расходов, штатному расписанию, трудовым договорам, должностным инструкциям и аттестационным документам доход от осуществляемой деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3, напротив, составил менее 70% от общего дохода Общества в спорный период, что лишало Общества права применять пониженный страховой тариф.

Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что по условиям заключенных Обществом договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Триал" (заказчик, управляющая организация) от 30.12.2011 N 1/С (том 1 л.д. 77-104), от 30.06.2015 N 1/С-2015 (том 1 л.д. 132-140), и с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Триал" от 30.05.2013 N 2/С-УК (том 2 л.д. 18-34) и от 30.06.2015 N 1/С-2015УК (том 2 л.д. 44-52), исполнителем оказывались заказчикам услуги по надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, работы по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями, перечень и состав которых приведен в Приложениях N 2 к указанным договорам.

Согласно данным приложениям объем выполняемых Обществом работ включал в себя: работы по эксплуатации мусоропровода (уборка мусора из камер, мойка мусоропровода, очистка и дезинфекция элементов и ствола мусоропровода) и работы по санитарному содержанию придомовой территории (подметание и уборка асфальтовых покрытий, газонов, грунтов, отмосток, скос травы, кустов, уборка снега, подсыпка кустов, сколка льда, уборка междворовых проездов, очистка дворовых территорий).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что выполняемые Обществом работы по благоустройству придомовой территории соответствуют виду деятельности, предусмотренному ОКВЭД 029-2001 - по классу 90 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", включавшему одноименную группу 90.00 и подгруппы 90.00.2 и 90.00.3, а также ОК 029-2007 - по классу 90 "Сбор сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" и подгруппу 90.02 и 90.03, поскольку поименованный в них перечень деятельности по сбору отходов потребления в мусорные баки, баки на колесах, контейнеры, а также по сбору мусора из мусорных урн не является исчерпывающим. Кроме того этот перечень подразумевает осуществление и прочей деятельности по специализированному контролю за загрязнениями, не включенную в другие группировки.

В оспариваемом решении Фонда не определено, к какому виду экономической деятельности, кроме как к ОКВЭД 029-2001 - по классу 90 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", должны были относиться фактически осуществляемые Обществом работы по содержанию и очистке мусоропроводов в жилых домах.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что доля доходов от реализации оказанных услуг по видам деятельности, подпадающим под ОКВЭД 90.00.3, в 2013 году составила 87,92%, в 2014 году - 87,24%, в 2015 году - 88,18%, что составляет более 70% в общем объеме доходов за указанные периоды.

Поскольку размер выручки Общества от деятельности, относящейся к коду ОКВЭД по классу 90.0, превысил 70% от общего дохода Общества в спорный период, суды признали правомерным применение им пониженного страхового тарифа по подпункту "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем признали решение N 3 в части привлечения Общества к ответственности и доначисления спорных сумм страховых взносов и пеней по данному основанию недействительным.

Приведенные в жалобе доводы Фонда не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А26-1441/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

 

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 22.10.2018  

    В ходе проверки расчета 4-ФСС органом фонда социального страхования было установлено, что у ООО имеется задолженность по страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд выставил требование о взыскании долга. Но компания обратилась в суд с заявлением о признании факта утраты возможности принудительного взыскания ФСС задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхован

  • 19.09.2018  

    Предпринимателю было отказано в перерасчете суммы страховых взносов, начисление страховых взносов производилось на основании предоставленных налоговым органом сведений о доходах ИП без учета его расходов.

    Итог: судьи поддержали позицию предпринимателя. Для определения размера подлежащих уплате страховых взносов подлежала учету информация о доходах ИП за спорный период, ум

  • 12.09.2018  

    Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взно


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 03.12.2018  

    ИП обратился в суд с заявлением к ПФР о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145 руб. 24 коп.

    Итог: арбитры поддержали позицию предпринимателя. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогооблож

  • 26.11.2018  

    Пенсионный фонд отказался вернуть излищне уплаченные страховые взносы предпринимателю. ИП обратился в суд.

    Итог: требование ИП было удовлетворено. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что уплата страховых взносов предпринимателем, являющимся работодателем, осуществляется с выплат, которые работодатель производит физическим лицам (работникам), осуществляющим у него трудов

  • 03.09.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 20.08.2018  

    По мнению судов, надбавка за вахтовый метод выплачивалась обществом неправомерно и подлежит обложению страховыми взносами. Суды указали, что заявителем создана схема, при которой надбавка за вахтовый метод фактически является заработной платой работника. Однако, суды не проанализировали и не сослались не на один документ, свидетельствующий о данном факте. Указанные фондом данные и доказательства в дополнении к отзыву на касс

  • 20.08.2018  

    Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления ПФР в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд. Принимая решение, суды не установили оснований для неначисления заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при выявленной недоимке и неприменен

  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »