Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2014 г. № Ф09-1073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N А71-6655/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Фатыхов Денис Раисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2013 N 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.09.2013 (судья Иютина О.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующей части требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что доходы, полученные предпринимателем от продажи квартиры, должны включаться в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку получены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, в полной мере подтверждено доказательствами, добытыми в ходе мероприятий налогового контроля.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 20.03.2013 N 3443 и вынесено решение от 30.04.2013 N 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 55 980 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил факт неуплаты им указанного налога с дохода, полученного от реализации квартиры по адресу: <...>., а также жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 14.06.2013 N 06-07/08287@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доход от продажи указанного недвижимого имущества не является доходом от предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.14 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Пунктом 1 ст. 207 Кодекса определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса (п. 1).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Анализ названных положений показывает, что физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, уплачивается НДФЛ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в период осуществления предпринимательской деятельности по договору купли-продажи, действуя как физическое лицо, приобрел недвижимое имущество по адресу: <...>, впоследствии реализовав его также по договору купли-продажи. Полученный в результате продажи указанного имущества доход включен предпринимателем в налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год и по нему на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса заявлен соответствующий имущественный налоговый вычет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что спорная квартира реализована налогоплательщиком вне предпринимательской деятельности, приняв при этом во внимание следующие обстоятельства: сделка по отчуждению квартиры носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли; посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника.

То обстоятельство, что данная квартира приобретена и реализована налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности, не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного (личного) имущества в налоговую базу для исчисления указанного налога.

Таким образом, поскольку доказательств, с достоверностью позволяющих отнести сделку по отчуждению налогоплательщиком спорной квартиры к предпринимательской деятельности, налоговым органом в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оспариваемое решение правомерно признано судами недействительным.

Толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N А71-6655/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

И.В.ЛИМОНОВ

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий