Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2013 г. № А54-6722/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2013 г. № А54-6722/2011

Законодательство о налогах и сборах не препятствует возмещению из бюджета сумм НДС, фактически уплаченных по тем счетам-фактурам, в которых в качестве продавцов работ указан филиал, а не сама иностранная организация

23.08.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 г. по делу № А54-6722/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Радюгиной Е.А.

судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (390013, г. Рязань, Заводской пр-д 1 лит. А офис 2) Красной Е.В. - представителя (дов. от 03.02.2012 б/н, пост)

от Межрайонной инспекции ФНС № 2 России по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539) Герман О.А. - представителя (дов. от 18.10.2012 № 2.4-12/024890, пост.), Гришина М.С. - представителя (дов. от 13.02.2013 № 2.4-12/002990, пост)

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9) Брызгалиной Н.В. - представителя (дов. от 29.05.2013 № 2.6-21/05675, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топильской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Байрамова Н.Ю., Тиминская О.А.) по делу № А54-6722/2011,

установил:

компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в лице филиала в городе Рязани (далее - Компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 30.08.2011 № 14283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1110 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 81 578 071 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда остановлено без изменения.

Не согласившись, с состоявшимися по делу судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Рязанской области обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.04.2011 в налоговый орган Компанией представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 81 578 071 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 29.07.2011 № 19685 и 30.08.2011 приняты: решение № 14283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 24 253 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 181 899 руб. и пени в размере 492 руб. 30 коп.; решение № 1110 об отказе в возмещении 81 578 071 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 24.10.2011 № 15-12/12208, принятым по апелляционной жалобе Компании, решения от 30.08.2011 № 14283 и № 1110 оставлены без изменения.

Полагая, что указанные решения вынесены налоговым органом с нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Оценивая буквальное содержание вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Как следует из материалов дела, Компания с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) в лице филиала в городе Рязани 09.09.2009 заключила договор подряда с Чешской компанией АО "ПСЙ" (PSJ, a.s.), имеющей аккредитованный филиал на территории Российской Федерации, на строительство торгово-развлекательного центра в городе Рязани

В Чешском Экспортном банке (кредитующий банк) Компанией 16.04.2010 заключен договор займа, в соответствии с которым заявителю открыта кредитная линия с условием целевого экспортного финансирования путем перечисления кредитных денежных средств непосредственно на банковские счета Генерального подрядчика в Чешской Республике АО "ПСЙ" (PSJ, a.s.). Перечисление кредитных денежных средств осуществляется траншами по заявкам Компании, основанным на выставленных Генеральным подрядчиком счетах по договору подряда.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов филиалом Компании в инспекцию представлены договор подряда, заключенный с АО "ПСЙ", выставленные филиалом Чешской компанией АО "ПСЙ" счета-фактуры, в которых в строке "продавец" указан филиал АО "ПСЙ", в строке "покупатель" - филиал КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед"; выписки Чешского Экспортного банка, согласно которым на счет АО "ПСЙ" перечислены денежные средства от иностранной организации - КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед".

По мнению инспекции, изложенном в оспоренных решениях, указанные документы не подтверждают право налогоплательщика на спорные налоговые вычеты, поскольку в договоре подряда заказчиком выступает филиал Компании с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД", а подрядчиком - Чешская компания АО "ПСЙ" (PSJ, a.s.) / ПСЙ а.с.; счета-фактуры от имени подрядчика выписаны не самой Чешской компанией АО "ПСЙ" (PSJ, a.s.) / ПСЙ а.с., а ее филиалом в Российской Федерации, денежные средства были перечислены со счетов компании.

Признавая указанные доводы инспекции несостоятельными, суд правомерно указал, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 1 статьи 9 НК РФ являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками.

Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в Кодексе применительно к определению налогоплательщиков Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Вместе с тем, частью 2 статьи 55 ГК РФ определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, юридическое лицо и его филиал не образуют отдельные субъекты права, в частности в отношении приобретения прав и обязанностей по договору, в связи, с чем фактическим продавцом товара (работ, услуг) является само головное предприятие - иностранная организация.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны достоверные сведения, позволяющие оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не препятствует возмещению из бюджета сумм НДС, фактически уплаченных по тем счетам-фактурам, в которых в качестве продавцов работ указан филиал, а не сама иностранная организация.

Судом также установлено, что работы на территории Российской Федерации осуществлял непосредственно филиал Чешской компании АО "ПСЙ" (PSJ, a.s.) / ПСЙ а.с.

Кроме того, реальность хозяйственной операции, на основании которой был заявлен налоговый вычет, инспекцией не оспаривается. Совершение сделки подтверждается тем, что объект (торгово-развлекательный комплекс "М5 Молл") построен, введен в эксплуатацию, и права собственности на него зарегистрированы компанией.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными решения налогового органа от 30.08.2011 № 14283 и № 1110 и обязал инспекцию возместить Компании путем возврата НДС в размере 81 578 071 руб.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не свидетельствуют о неправильном применении судами материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А54-6722/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24