Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2013 г. № А33-14538/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2013 г. № А33-14538/2012

В рассматриваемом случае товары приобретались для обеспечения уставной деятельности учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного предпринимательской деятельностью. Применение ЕНВД неправомерно.

26.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.08.2013 г. № А33-14538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю Раковой Марины Алексеевны (доверенность от 11.01.2013, удостоверение), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Давтян Белы Бельгесовны (паспорт), ее представителя Тырышкиной Оксаны Ивановны (доверенность от 04.07.2013, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Федулкиной А.А., секретаря судебного заседания Шумиловой У.Е.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Давтян Белы Бельгесовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года по делу N А33-14538/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Давтян Бела Бельгесовна (далее - индивидуальный предприниматель Давтян Б.Б.) (ОГРНИП 30424142300099) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2012 N 12.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Красноярскому краю ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441400033, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Давтян Б.Б. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов о квалификации осуществляемой налогоплательщиком деятельности как поставки товаров для нужд государственных и муниципальных учреждений, заявитель полагает, что основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является цель использования товара конечным покупателем. Следовательно, при использовании приобретаемых учреждениями товаров в целях обеспечения уставной деятельности и в отсутствие доказательств его реализации для извлечения прибыли оспариваемые выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку судами не дана оценка всем представленным в обоснование факта осуществления налогоплательщиком продажи товаров в розницу доводам и документам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Давтян Б.Б. и ее представитель поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, представитель инспекции считала требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Давтян Б.Б. в проверяемый инспекцией период - с 01.01.2008 по 31.12.2010 в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Давтян Б.Б., по результатам которой вынесено решение от 18.06.2012 N 12, которым налогоплательщику начислены и предложены к уплате суммы налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления инспекцией и предложения налогоплательщику к уплате сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени и штрафов явился вывод о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Давтян Б.Б. специального режима налогообложения в силу квалификации налоговым органом осуществляемой им деятельности, как поставки товаров для нужд государственных и муниципальных учреждений, которая не подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Индивидуальный предприниматель Давтян Б.Б., ссылаясь на нарушение решением от 18.06.2012 N 12 его прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Суды, проанализировав условия договоров, контрактов, заключенных индивидуальным предпринимателем Давтян Б.Б. с государственными и муниципальными учреждениями по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 492, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенной правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом фактических установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств продажи товаров указанным организациям, пришли к обоснованному выводу о квалификации сложившихся правоотношений как оптовой торговли на основании договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку изложенная квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как оптовой торговли соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, суды пришли к правильным выводам о наличии у индивидуального предпринимателя Давтян Б.Б. обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что особый статус покупателей по спорным договорам - государственных и муниципальных учреждений, которые являются организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в рассматриваемом случае товары приобретались для обеспечения уставной деятельности учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного предпринимательской деятельностью.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права и направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2013 года по делу N А33-14538/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.РУДЫХ

Разместить:
Saturn777
29 августа 2013 г. в 10:19

Теперь все окончательно запутали.

Ведь было же разъяснение высшего арбитражного органа в пользу предпринимателей:

"ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 5 марта 2013 года N 157[Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

…4. ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ему сумм налогов по общей системе налогообложения и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган, возражая против требования налогоплательщика, указывал, что тот неправомерно отнес к розничной торговле продажу товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, поскольку правоотношения с данными лицами надлежало квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров. При этом налоговый орган обратил внимание на то, что в ряде случаев юридические лица и индивидуальные предприниматели оплачивали приобретаемые товары в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Встречные проверки соответствующих покупателей выявили, что товары приобретались ими для осуществления своей основной деятельности. С учетом отмеченных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что данная предпринимательская деятельность налогоплательщика подлежала налогообложению на общих основаниях. Суд, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, исходил из следующего. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Как следовало из материалов дела, индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а именно - магазин. Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Поскольку в данном случае налоговый орган не представил доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты, суд счел, что уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

123
9 октября 2013 г. в 8:08

С письмом понятно, продавец в магазине не будет уточнять цель приобретения товара. Если же предприниматель заключил контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, то товар передается явно не для личного пользования.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать