Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 г. № А72-644/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 г. № А72-644/2012

Налоговый орган, принимая решения об отказе в осуществлении возврата налогов по заявлениям налогоплательщика, законных оснований для отказа в возврате налога не привел, перечисленные в решениях основания (казначейство завершает расчеты по итогам года, планируется и назначена выездная налоговая проверка) таковыми не могут быть признаны, поскольку законодательно не предусмотрены

21.08.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 г. по делу № А72-644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф,

при участии представителей:

заявителя - Тихонова Ю.А. по доверенности от 09.01.2013, Григорьевой Т.Е. по доверенности от 10.10.2012,

ответчика - Миги Л.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу № А72-644/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск (ОГРН 1057321012000, ИНН 7321309058) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области, о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 679 428,11 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 679 428,11 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "ГУК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 679 428,11 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 679 428,11 руб.

Решением от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа кассационную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "ГУК" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено, материалами дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 года по делу № А72-15347/2009 в отношении МУП "ГУК" была введена процедура наблюдения, решением суда от 24.03.2010 года предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.04.2010 года конкурсным управляющим утвержден Времин В.В.

МУП "ГУК" была получена справка № 116168 по состоянию на 22.11.2010, согласно которой у предприятия имеется переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 679 428,11 руб.

В связи с этим 24.12.2010 налогоплательщик обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 2 679 428,11 руб.

Налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.12.2010 № 6953, согласно которому МУП "ГУК" отказано в зачете (возврате) сумм переплаты со ссылкой на то, что Управление Федерального казначейства 28.12.2010 завершает расчеты по итогам 2010 года, то есть платежные поручения налогового органа на зачет (возврат) после 28.12.2010 не принимаются, налогоплательщику предложено обратиться в налоговый орган с заявлением после 10.01.2011.

27.01.2011 налогоплательщик повторно обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 2 679 428,11 руб.

Решением от 16.02.2011 № 7057 МУП "ГУК" отказано в осуществлении возврата в связи с тем, что в отношении предприятия планируется выездная налоговая проверка.

26.09.2011 предприятие вновь обратилось в инспекцию с аналогичным заявлением.

Решением от 10.10.2011 № 7836 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата переплаты со ссылкой на то, что вынесено решение по выездной налоговой проверке, по окончании проверки предложено обратиться с заявлением на возврат (зачет).

Не согласившись с бездействием инспекции по возврату излишне уплаченного НДС в размере 2 679 428,11 руб., предприятие обратилось в суд с заявлением.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Как следует из материалов дела, переплата по НДС образовалась у заявителя за периоды 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, решениями по итогам камеральных налоговых проверок от 01.10.2009 № 77 и от 01.10.2009 № 78 налоговый орган решил возместить предприятию НДС в сумме 2 468 376 руб. (1 квартал 2009 года), и НДС в сумме 536 669 руб. (4 квартал 2008 года).

Порядок возврата НДС из бюджета на основании декларации о возмещении налога урегулирован статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии пунктами 2 и 3 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Судами верно отмечено в судебных актах, что налоговый орган, принимая решения об отказе в осуществлении возврата налогов по заявлениям налогоплательщика, законных оснований для отказа в возврате налога не привел, перечисленные в решениях основания (казначейство завершает расчеты по итогам года, планируется и назначена выездная налоговая проверка) таковыми не могут быть признаны, поскольку законодательно не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что как по состоянию на дату принятия инспекцией указанных решений о возмещении сумм НДС, так по состоянию на дату выдачи справки об имеющейся переплате по НДС в сумме 2 679 428,11 руб. у предприятия отсутствовала недоимка по данному и иным федеральным налогам (пеням, штрафам).

Вместе с тем, инспекция возложенной на нее пунктом 6 статьи 176 НК РФ обязанности по возврату налогоплательщику по его заявлению суммы налога, подлежащей возмещению, не исполнила.

Как следует из материалов дела, после повторного обращения предприятия в налоговый орган с заявлением о возврате налога от 27.01.2011 налоговым органом в отношении предприятия была проведена выездная налоговая проверка, охватывающая в том числе, спорные периоды.

По итогам проверки было вынесено решение от 30.08.2010 № 16-13-10/20147, согласно которому МУП "ГУК" предложено уплатить недоимку в размере 4 873 436 руб., начисленные на указанную сумму пени в размере 542 963 руб., в том числе НДС в размере 3 487 089 руб., пени по НДС 112 483,71 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 82 612 руб., в том числе 1 квартал 2008 года - 39 717 руб., 1 квартал 2009 года - 42 895 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 15.02.2012 по делу № А72-9032/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2012, заявление МУП "ГУК" удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/20147 от 30.08.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 113 243 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 48 228 руб., санкции и пени в соответствующем размере.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 в обжалуемой налогоплательщиком части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако в силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

На основании данного положения суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что инспекция обязана была принять решение о возврате спорной суммы НДС налогоплательщику по его заявлению в указанном порядке, не откладывая его принятие до окончания планируемой выездной налоговой проверки.

Из материалов дела также следует, что зачеты налоговым органом по решениям от 22.12.2011 № 767, № 768, № 769 были осуществлены в период действия обеспечительных мер, введенных определением арбитражного суда от 25.11.2011 по указанному делу № А72-9032/2011.

Данным определением действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 30.08.2010 № 16-13-10/20147 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А72-9032/2011.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления зачета суммы спорной переплаты по НДС в счет выявленной выездной налоговой проверкой недоимки по налогу в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда.

Более того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2012 по делу № А72-15347/2009 (о признании МУП "Городская управляющая компания" банкротом) указанные решения инспекции от 22.12.2011 о зачете были признаны недействительными.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы НДС в размере 2 679 428,11 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А72-644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 09.11.2016  

    Принимая во внимание ст. 78 НК РФ, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у общества переплата пени по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисле

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 24.10.2016   Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода),

Вся судебная практика по этой теме »