Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 г. № А72-644/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 г. № А72-644/2012

Налоговый орган, принимая решения об отказе в осуществлении возврата налогов по заявлениям налогоплательщика, законных оснований для отказа в возврате налога не привел, перечисленные в решениях основания (казначейство завершает расчеты по итогам года, планируется и назначена выездная налоговая проверка) таковыми не могут быть признаны, поскольку законодательно не предусмотрены

21.08.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 г. по делу № А72-644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф,

при участии представителей:

заявителя - Тихонова Ю.А. по доверенности от 09.01.2013, Григорьевой Т.Е. по доверенности от 10.10.2012,

ответчика - Миги Л.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу № А72-644/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания", г. Новоульяновск (ОГРН 1057321012000, ИНН 7321309058) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области, о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 679 428,11 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 679 428,11 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "ГУК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 679 428,11 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 679 428,11 руб.

Решением от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа кассационную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "ГУК" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено, материалами дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 года по делу № А72-15347/2009 в отношении МУП "ГУК" была введена процедура наблюдения, решением суда от 24.03.2010 года предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.04.2010 года конкурсным управляющим утвержден Времин В.В.

МУП "ГУК" была получена справка № 116168 по состоянию на 22.11.2010, согласно которой у предприятия имеется переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 679 428,11 руб.

В связи с этим 24.12.2010 налогоплательщик обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 2 679 428,11 руб.

Налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.12.2010 № 6953, согласно которому МУП "ГУК" отказано в зачете (возврате) сумм переплаты со ссылкой на то, что Управление Федерального казначейства 28.12.2010 завершает расчеты по итогам 2010 года, то есть платежные поручения налогового органа на зачет (возврат) после 28.12.2010 не принимаются, налогоплательщику предложено обратиться в налоговый орган с заявлением после 10.01.2011.

27.01.2011 налогоплательщик повторно обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 2 679 428,11 руб.

Решением от 16.02.2011 № 7057 МУП "ГУК" отказано в осуществлении возврата в связи с тем, что в отношении предприятия планируется выездная налоговая проверка.

26.09.2011 предприятие вновь обратилось в инспекцию с аналогичным заявлением.

Решением от 10.10.2011 № 7836 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата переплаты со ссылкой на то, что вынесено решение по выездной налоговой проверке, по окончании проверки предложено обратиться с заявлением на возврат (зачет).

Не согласившись с бездействием инспекции по возврату излишне уплаченного НДС в размере 2 679 428,11 руб., предприятие обратилось в суд с заявлением.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Как следует из материалов дела, переплата по НДС образовалась у заявителя за периоды 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, решениями по итогам камеральных налоговых проверок от 01.10.2009 № 77 и от 01.10.2009 № 78 налоговый орган решил возместить предприятию НДС в сумме 2 468 376 руб. (1 квартал 2009 года), и НДС в сумме 536 669 руб. (4 квартал 2008 года).

Порядок возврата НДС из бюджета на основании декларации о возмещении налога урегулирован статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии пунктами 2 и 3 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Судами верно отмечено в судебных актах, что налоговый орган, принимая решения об отказе в осуществлении возврата налогов по заявлениям налогоплательщика, законных оснований для отказа в возврате налога не привел, перечисленные в решениях основания (казначейство завершает расчеты по итогам года, планируется и назначена выездная налоговая проверка) таковыми не могут быть признаны, поскольку законодательно не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что как по состоянию на дату принятия инспекцией указанных решений о возмещении сумм НДС, так по состоянию на дату выдачи справки об имеющейся переплате по НДС в сумме 2 679 428,11 руб. у предприятия отсутствовала недоимка по данному и иным федеральным налогам (пеням, штрафам).

Вместе с тем, инспекция возложенной на нее пунктом 6 статьи 176 НК РФ обязанности по возврату налогоплательщику по его заявлению суммы налога, подлежащей возмещению, не исполнила.

Как следует из материалов дела, после повторного обращения предприятия в налоговый орган с заявлением о возврате налога от 27.01.2011 налоговым органом в отношении предприятия была проведена выездная налоговая проверка, охватывающая в том числе, спорные периоды.

По итогам проверки было вынесено решение от 30.08.2010 № 16-13-10/20147, согласно которому МУП "ГУК" предложено уплатить недоимку в размере 4 873 436 руб., начисленные на указанную сумму пени в размере 542 963 руб., в том числе НДС в размере 3 487 089 руб., пени по НДС 112 483,71 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 82 612 руб., в том числе 1 квартал 2008 года - 39 717 руб., 1 квартал 2009 года - 42 895 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 15.02.2012 по делу № А72-9032/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2012, заявление МУП "ГУК" удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 16-13-10/20147 от 30.08.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 113 243 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 48 228 руб., санкции и пени в соответствующем размере.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 в обжалуемой налогоплательщиком части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако в силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

На основании данного положения суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что инспекция обязана была принять решение о возврате спорной суммы НДС налогоплательщику по его заявлению в указанном порядке, не откладывая его принятие до окончания планируемой выездной налоговой проверки.

Из материалов дела также следует, что зачеты налоговым органом по решениям от 22.12.2011 № 767, № 768, № 769 были осуществлены в период действия обеспечительных мер, введенных определением арбитражного суда от 25.11.2011 по указанному делу № А72-9032/2011.

Данным определением действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 30.08.2010 № 16-13-10/20147 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А72-9032/2011.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления зачета суммы спорной переплаты по НДС в счет выявленной выездной налоговой проверкой недоимки по налогу в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда.

Более того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2012 по делу № А72-15347/2009 (о признании МУП "Городская управляющая компания" банкротом) указанные решения инспекции от 22.12.2011 о зачете были признаны недействительными.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возврате из бюджета излишне уплаченной суммы НДС в размере 2 679 428,11 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А72-644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок возмещения НДС
  • 16.04.2018  

    Поскольку налогоплательщик дважды принял к вычету одни и те же счета-фактуры в разных налоговых периодах, а именно в 2014 году и в 3 квартале 2015 года, уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2014 года обществом представлены не были, суды поддержали выводы налогового органа о повторности использования вычетов и обоснованном доначислении соответствующей суммы налога.

  • 04.04.2018  

    Судами установлено, что налоговые декларации представлены обществом в налоговый орган с нарушением установленного срока, в связи с чем судами сделан правомерный вывод, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Возврат (зачет) налогов
  • 23.04.2018  

    Налоговый орган не вправе без заявления налогоплательщика проводить зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящей уплаты этого или других налогов. Налогоплательщик должен сделать это самостоятельно, указав в заявлении конкретную сумму предстоящего платежа, в счет которого он просит зачесть сумму излишне уплаченного налога.

  • 28.03.2018  

    Перечисление налогов в бюджет в большей сумме, чем заявлено в налоговой декларации, означает возникновение переплаты, которая может быть возвращена налогоплательщику по его заявлению. Поскольку в суд за возвратом налога общество обратилось с пропуском срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

  • 26.03.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводам, что общество не отрицает, что за весь отчетный период 2 квартал 2016 г. не перечислило в бюджет, удержанный при выплате дохода работникам НДФЛ, наличие у общества переплаты по НДС не может освобождать его от налоговой ответственности, поскольку наличие данной переплаты никак не повлияло на задолженность по уплате НДФЛ, проведение зачета без заявления общ


Вся судебная практика по этой теме »