Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г. № А41-14818/2016
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г. № А41-14818/2016
Доводы кассационной жалобы относительно снижения суммы штрафа относятся к оценке вопроса о смягчающих обстоятельствах. Вопрос о смягчающих обстоятельствах рассматривается судом с учетом всех конкретных обстоятельств спора. Суд первой инстанции установил систематическое не перечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-1015 годов, что привело к неуплате налога в бюджет в значительной сумме. Суд установил, что поведение налогоплательщика относительно выполнения своих обязанностей как налогоплательщика не позволяют применить к нему нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа.
05.12.2016Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24.11.2016 г. № А41-14818/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Болдин Денис Алексеевич, удостоверение, доверенность от 5 сентября 2016 года,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭСКОРТ"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "ЭСКОРТ"
о признании частично недействительным решения от 29 сентября 2015 года
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 29 сентября 2015 года в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, указывая на наличие смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции установил систематическое не перечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-1015 годов, что привело к неуплате налога в бюджет в значительной сумме. Суд первой инстанции применил нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений относительно санкций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, не выявил смягчающих обстоятельств для снижения штрафа, назначенного по нормам статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции оценил вопрос о недобросовестном поведении Общества, который нарушил нормы пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы, ООО "ЭСКОРТ", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа, указывая на следующие основные доводы: суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; доводы судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права со ссылкой на статьи 114, 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Межрайонной инспекции и приобщен к материалам дела.
Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, суд определил: рассмотреть дело при данной явке (в суд прибыл представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области).
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы относительно снижения суммы штрафа относятся к оценке вопроса о смягчающих обстоятельствах. Вопрос о смягчающих обстоятельствах рассматривается судом с учетом всех конкретных обстоятельств спора. В спорной правовой ситуации суд исследовал доводы обеих сторон по применению норм статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, были оценены банковские выписки, которые свидетельствуют о наличии денег и возможности уплатить законно установленные налоговые платежи. Суд установил, что поведение налогоплательщика относительно выполнения своих обязанностей как налогоплательщика не позволяют применить к нему нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа.
Нарушений судебными инстанциями норма материального и процессуального права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу N А41-14818/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Темы: Облагаемые доходы  Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.  
- 04.03.2022 Минфин рассказал, как платить НДФЛ при продаже криптовалюты
- 04.03.2022 Как платить налог в случае продажи земельного участка, который был ранее разделен?
- 03.03.2022 Сотрудник компании получил выплату на погребение: обязан ли работодатель удержать с этой выплаты налог?
- 22.10.2021 В расчете по форме 6-НДФЛ компании указывают только те доходы, которые начислены и фактически выплачены гражданам на дату представления расчета
- 22.10.2021 Кто сдает отчетность в ИФНС за предпринимателя в случае его смерти?
- 11.02.2020 Налоговые агенты должны представить отчетность по НДФЛ за 2019 год не позднее 2 марта
- 16.02.2024 Должна ли организация платить какие-либо налоги с организации питания сотрудникам?
- 05.10.2023 Сотрудник компании – гражданин Республики Беларусь: какую ставку НДФЛ применять?
- 02.10.2023 Продажа имущества от тети племяннику и вопрос расчета НДФЛ
- 15.03.2023 Как и в каких разделах формы 6-НДФЛ отразить доход и стандартные налоговые вычеты на детей за декабрь 2022 года?
- 29.09.2022 Как можно убедиться в налоговом статусе сотрудника?
- 21.02.2022 Выплата отпускных в конце года – сам отпуск в январе следующего, как заполнить отчет 6-НДФЛ?
- 27.03.2024
Оспариваемым решением
обществу были доначислены НДФЛ и штраф в связи с тем, что при выплате доходов физическим лицам в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем обществом не был исчислен и удержан НДФЛ из доходов физических лиц при фактической выплате.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано наличие у общества обязанности удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ в качест
- 23.08.2023
Налогоплательщику начислен
НДФЛ исходя из новой кадастровой стоимости объекта недвижимости, его жалоба оставлена без удовлетворения.Итог: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорный объект не являлся предметом массовой государственной кадастровой оценки, новая кадастровая стоимость объекта может применяться для расчета НДФЛ не ранее, чем с нового налогового периода; 2) Производство по делу прекращено,
- 19.04.2023
Обществом как
налоговым агентом не удержан НДФЛ с сумм, перечисленных руководителю и иным лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей и плательщиков налога на профессиональный доход (НПД), за аренду транспортных средств и оказание услуг по управлению.Итог: требование удовлетворено, поскольку предметом договора аренды является переход имущественных прав, выплаты не подпадают под ограничения, уст
- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 28.11.2023
Вступившим в
законную силу судебным актом установлено, что в результате нарушения управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов в бюджет РФ не была перечислена сумма текущих платежей по НДФЛ.Итог: требование удовлетворено, поскольку управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был погашать текущие обязательства по НДФЛ в режиме второй очередности текущих платежей; у управляющег
- 26.11.2023
Проверкой выявлено
наличие у договора управления, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем, признаков трудового договора, необоснованное неотражение выплаченных по договору вознаграждений в целях удержания НДФЛ и страховых взносов.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении размера налоговой задолженности общества не были приняты во внимание уплаченные предпринима
- 18.04.2024 Письмо ФНС России от 07.02.2024 г. № БС-4-11/1289@
- 13.03.2024 Письмо ФНС России от 27.12.2023 г. № БС-4-11/16416@
- 06.03.2024 Письмо Минфина России от 20.02.2024 г. № 03-00-05/14806
- 22.04.2024 Письмо Минфина России от 15.04.2024 г. № 03-04-05/35001
- 03.04.2024 Письмо Минфина России от 06.02.2024 г. № 03-07-08/9511
- 25.03.2024 Письмо Минфина России от 09.02.2024 г. № 03-03-06/1/11209
Комментарии