Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 г. № А41-87008/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.09.2016 г. № А41-87008/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Курманов Алексей Викторович, доверенность от 22 августа 2016 года, удостоверение,

рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гласс Ресайклинг Компани"

на решение от 23 марта 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 22 июня 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Гласс Ресайклинг Компани"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по городу Клину

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Ресайклинг Компани" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-43/1441 от 30.06.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что представленные в дело документы подтверждают правомерность применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.10.14 по 28.05.15 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.04.11 по 31.12.13, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 19.04.11 по 30.09.14, правильности исчисления и своевременности уплаты госпошлины, внешнеэкономической деятельности за период с 19.04.11 по 31.12.13, составлен акт N 12 от 28.05.15, вынесено решение N 10-43/1441 от 30.06.2015.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 332 325 руб., обществу начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 459 206 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 654 745 руб.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/56484 от 07.10.15 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что заявителем и его контрагентами (ООО "Атол", ООО "Компания Вест Инжиниринг") создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между заявителем и спорными контрагентами (ООО "Атол", ООО "Компания Вест Инжиниринг") заключены договоры подряда.

В отношении данных организаций налоговым органом установлено, что они обладают признаками "фирм-однодневок", документами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не располагают, материальными, техническими и трудовыми ресурсами не обладают, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на балансе отсутствуют; налоги исчисляют в минимальных размерах.

Кроме того установлено, что главный бухгалтер ООО "Гласс Ресайклинг Компани" Сироткина Галина Анатольевна, является начальником отдела бухгалтерского, налогового учета и отчетности в ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин".

Документы, представленные ООО "Гласс Ресайклинг Компани" для подтверждения обоснованности принятия к вычету НДС, связанных с приобретением работ (услуг) у ООО "Компания Вест Инжиниринг" (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны от имени Молдована Романа Григорьевича, числящегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации, который в ходе допроса отрицал свою причастность к данной организации.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, имеющиеся в документах, представленных обществом подписи Молдована Романа Григорьевича несопоставимы с образцами почерка и подписи Молдована Романа Григорьевича по транскрипции, не образуют ни одной индивидуализирующей совокупности, позволяющей провести сравнительное исследование.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО "Атол".

Документы, представленные обществом для подтверждения обоснованности принятия к вычету НДС, связанных с приобретением работ (услуг) у ООО "Атол" (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны Михайловой Ольгой Алексеевной являющейся руководителем и главным бухгалтером данной организации.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что на основании Постановления мирового судьи судебного участка N 156 города Санкт-Петербурга от 02.11.11 по делу N 5-1059/11-156 Михайлова Ольга Алексеевна дисквалифицирована на срок 1 (один) год.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи в исследуемых документах от имени Молдована Романа Григорьевича и от имени Михайловой Ольги Алексеевны, вероятно, выполнены одним лицом. Данный факт отражен в справке об исследовании N 3/60/2/134 от 08.05.2015.

Принимая во внимание установленные инспецией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; договора заключены с организациями - "однодневками"; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу N А41-87008/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий