Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г. № А40-20991/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г. № А40-20991/2016

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода строительства для целей налогообложения следует рассматривать как самостоятельно выполненные (оказанные) работы (услуги), независимо от факта принятия к учету основного средства (строящегося объекта), созданного по результатам реализации договора.

05.12.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.11.2016 г. № А40-20991/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Концерн Росэнергоатом" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Толкачев С.В., доверенность от 20.09.2016 N 04-13/12552,

рассмотрев 17 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом"

на решение от 23.05.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 10.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)

о признании незаконным решения

 

установил:

 

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 28.09.2015 г. N 75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 20 065 229 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель АО "Концерн Росэнергоатом" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым обществу доначислена сумма НДС за 1 квартал 2015 г. в размере 20 071 174 руб. с учетом состояния расчетов с бюджетом.

Общество, не согласившись с Решением, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просит отменить данное решение в части доначисленной суммы НДС за 1 квартал 2015 г. в размере 20 065 229 руб.

Решением ФНС России от 14.10.2015 г. N СА-4-9/17947@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что суммы НДС, предъявленные обществу его контрагентами при приобретении работ (услуг) для строительно-монтажных работ, выполняемых нехозяйственным способом, и уплаченные обществом, подлежат вычету в порядке п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Закона N 119-ФЗ, то есть в течение трех лет с момента действия внесенных изменений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами, основанием для доначисления обществу суммы НДС в размере 20 065 229 руб. послужил вывод инспекции о том, что заявителем пропущен трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, утрачено право на вычет данной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" в 2001 - 2005 гг. контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской федерации (в редакции Закона N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) указано, что вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской федерации, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской федерации.

Абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Закона N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 до 1 января 2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

Таким образом, п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ устанавливают порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями до 1 января 2006 при проведении капитального строительства, при условии уплаты налогоплательщиком данных сумм НДС и непринятии их к вычету.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что положения статьи 3 Закона N 119-ФЗ не распространяются на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику его контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг) для строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 19 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 28.10.2013 N 428 установлено, что к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров подряда, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и т.п.).

Таким образом, строительно-монтажными работами для собственного потребления признаются работы, осуществленные собственными силами налогоплательщика без привлечения подрядных организаций.

Исходя из этого, является правомерным вывод судов, что суммы НДС, предъявленные обществу его контрагентами при приобретении работ (услуг) для строительно-монтажных работ, выполняемых не хозяйственным способом, и уплаченные обществом, подлежат вычету в порядке, установленном в п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 119-ФЗ, то есть в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: с 01.01.2006.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 9282/11.

Кроме того, как установлено судами, в 1998 - 2005 гг. были заключены договоры, предметом которых являлась, в т.ч. разработка документации, технических заданий, оказание услуги по авторскому сопровождению документации, объектов строительства, пусконаладочные работы по электроснабжению жилого дома.

При этом согласно актам приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (КС-14) и актам приемки законченного строительством объекта (КС-11), в строительстве объектов принимали участия иные организации, а не контрагенты, выставившие спорные счета-фактуры.

Налоговый вычет суммы НДС в размере 445 105,12 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам заявлен по объектам основного средства - депо для двух тепловозов и железнодорожного крана (здание 490), спецкорпус по переработке твердых радиоактивных отходов (здание 672Р), которые были приняты к учету на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2014 N 745, от 25.12.2014 N 752, составленных по форме N ОС-1а, актов приемки законченного строительством объекта от 25.12.2014 N 752/2, от 31.12.2014 N 745/2, составленных по форме N КС-11 и актов приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 25.12.2014 N 752/1, от 31.12.2014 N 745/1, составленных по форме N КС-14.

В акте приемки законченного строительством объекта от 25.12.2014 N 752/2, составленном по форме N КС-11 и акте приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 25.12.2014 N 752/1, составленном по форме КС-14, указано, что строительно-монтажные работы были выполнены ЗАО "Концерн Титан-2", ЗАО "Титанстроймонтаж", ОАО "УАТ", ЗАО "Спецхиммонтаж", ООО "Сосновоборстрой", ЗАО "УОР", ЗАО "Титанвентех", ОАО "СЭМ", ОАО "МСУ-90", ООО "КСБ", ОАО "Титанэнергоналадка".

Кроме того, согласно пунктам 4 данных актов приемки (КС-11, КС-14) проектно-сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" и субподрядной организацией ОАО СПИИ "ВНИПИЭТ".

Из акта приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014 N 745/2, составленного по форме N КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 31.12.2014 N 745/1, составленного по форме КС-14, следует, что строительно-монтажные работы были выполнены ОАО "СУС", ЗАО "УАТ", ОАО "СЭМ", ЗАО "УОР", ООО "КСБ", ОАО "МСУ-90", ЗАО "БалтСтройМонтаж".

В соответствии с п. 4 данных актов приемки (КС-11, КС-14) установлено, что проектно-сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" и субподрядной организацией ООО "Экотрон", выполнившей рабочие чертежи.

Следовательно, обществом были приобретены работы (услуги) у ЗАО "Триада" по вышеуказанным счетам-фактурам для строительно-монтажных работ, которые были выполнены обществом с привлечением подрядных организаций.

Налоговый вычет суммы НДС в размере 2 024,40 рублей по счету-фактуре от 25.12.2001 N 1300, выставленному ГИ ВНИПИЭТ на основании договора N 392/022706/827, заявлен по объекту основного средства - спецкорпус по переработке твердых радиоактивных отходов (здание 672Р), которое было принято к учету на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.12.2014 N 752, составленного по форме N ОС-1а, акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2014 N 752/2, составленного по форме N КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 25.12.2014 N 752/1, составленного по форме N КС-14.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что приобретенные обществом работы по счету-фактуре от 25.12.2001 N 1300 не могут относиться к строительно-монтажным работам по строительству основного средства - спецкорпус по переработке твердых радиоактивных отходов (здание 672Р).

Налоговый вычет по НДС в размере 31 154,04 рублей по счету-фактуре от 28.07.2004 N 128, выставленному СМУП "Городская электрическая сеть" на основании договора N 18504/21427, заявлен по объекту основного средства - депо для двух тепловозов и железнодорожного крана (здание 490), которые было принято к учету на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2014 N 745, составленного по форме N ОС-1а, акта приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014 N 745/2, составленного по форме N КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 31.12.2014 N 745/1, составленного по форме N КС-14.

Следовательно, также является правомерным вывод судов, что приобретенные обществом работы по счету-фактуре от 28.07.2004 N 128 не могут относиться к строительно-монтажным работам по строительству основного средства - депо для двух тепловозов и железнодорожного крана (здание 490).

Исходя из этого, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов.

При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода строительства для целей налогообложения следует рассматривать как самостоятельно выполненные (оказанные) работы (услуги), независимо от факта принятия к учету основного средства (строящегося объекта), созданного по результатам реализации договора.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу N А40-20991/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей

  • 28.12.2016  

    Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

  • 14.12.2016  

    Вывод инспекции о том, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту и модернизации газотурбинного двигателя произошло улучшение, усовершенствование изначальных технико-экономических характеристик основного средства суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованным и сделали вывод о том, что понесенные расходы должным быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относить


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм


Вся судебная практика по этой теме »