Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016 № Ф03-789/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2016 № Ф03-789/2016

Расходы по приобретению амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления. На основании вышеизложенного является правильным вывод судебных инстанций о том, понесенные налогоплательщиком затраты по сооружению основного средства подлежат отнесению в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления амортизации.

05.04.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2016 г. N Ф03-789/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 27.10.2015 N 03-07/08321; Булахов А.А., представитель по доверенности от 18.01.2016 б/н;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 07-19/203;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС"

на решение от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015

по делу N А04-5776/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (ОГРН 1032800317626, ИНН 2828007922, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 38, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 1)

третье лицо: Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1)

о признании незаконным решения в части

общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "ИГВАС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) от 31.12.2014 N 07-09/68 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 51 729 руб., за 2013 год в сумме 110 458 руб., начисления пеней в размере 24 412 руб. 86 коп. и назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 16 218 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление, УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИГВАС", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неверным вывод судебных инстанций о том, что в период строительства базы нефтепродуктов с 12.05.2012 по 31.12.2012, а также с 14.03.2013 по 31.12.2013 транспортное средство КАМАЗ 65115-62 использовалось только при строительстве базы, что, по его мнению, привело к неправильному определению размера текущих расходов и, соответственно, размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций.

В отзывах на жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, УФНС России по Амурской области и их представители в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

ООО "ИГВАС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "ИГВАС" выездной проверки, 31.12.2014 Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области принято решение N 07-09/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 3 075 916 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 1 863 802 руб., исчислены пени на общую сумму 215 999 руб. 85 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 205 971 руб. 69 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 307 592 руб., размер которого определен с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (уменьшен на 50 процентов на основании пункта 5 статьи 101, пункт 3 статьи 114 НК РФ), по налогу на прибыль организаций размер штрафа составил 186 381 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, исчисления пеней и назначения штрафа в оспариваемых сумма явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав текущих расходов общества затрат по оплате услуг, оказанным самосвалом КАМАЗ 65115-62, регистрационный номер А644МН28, и по приобретению ГСМ, запасных частей для его эксплуатации, поскольку данные расходы связаны с созданием амортизируемого имущества.

Решением УФНС России по Амурской области от 20.04.2015 N 15-07/2/88 апелляционная жалоба ООО "ИГВАС" удовлетворена частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в сумме 1 389 039 руб. 00 коп., пеней и штрафов по соответствующему налогу в сумме 181 507 руб. 83 коп. и 139 311 руб. 30 коп. Соглашаясь с выводами межрайонной инстанции о неправильном отнесении обществом спорных расходов к текущим, управление скорректировало их размер.

Посчитав, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

На основании вышеизложенного является правильным вывод судебных инстанций о том, понесенные налогоплательщиком затраты по сооружению основного средства подлежат отнесению в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления амортизации.

Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемый период общество осуществляло строительство склада нефтепродуктов вместимостью 3 300 куб. м, находящегося по адресу: Амурская область, г. Тында, Юго-Восточная промышленная зона, 5 км шоссе Тында-Первомайское. Строительно-монтажные работы выполняло ООО "Селенга" на основании договора от 11.05.2012 N 10. Кроме того, 01.01.2012 обществом заключен договор с Иващук А.С. на предоставление для выполнения перевозок автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный номер А 644 МН 28. Строительство склада нефтепродуктов завершено 20.10.2014, объект введен в эксплуатацию 30.10.2014.

Поскольку в период строительства базы нефтепродуктов с 12.05.2012 по 31.12.2012, а также с 14.03.2013 по 31.12.2013 транспортное средство КАМАЗ 65115-62 использовалось только при строительстве основного средства, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на его аренду (оплату услуг по договору), а также затраты на приобретение ГСМ, запасных частей по его содержанию подлежали учету в стоимости возведенного основного средства и текущими расходами не являются.

Указанные выводы судов сделаны на основании сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика, а именно: путевых листах, ведомостях учета ГСМ, актах установки запасных частей, карточках и журналах-ордерах счета 44 и 08, а также на основании показаний свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (главного бухгалтера ООО "ИГВАС" Пулатовой Н.В., директора ООО "Селенга" Боровкова А.В., водителя погрузчика-экскаватора ООО "ИГВАС" Гребенкина В.П.).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решения инспекции от 31.12.2014 N 07-09/68, с учетом внесенных решением управления от 20.04.2015 N 15-07/2/88 изменений, в оспариваемой части, которая правомерно не приняла затраты по приобретению ГСМ, запасных частей за 2012 год в сумме 108 163 руб., а также на оплату аренды транспортного средства КАМАЗ 65115-62 в сумме 473 968 руб., за 2013 год в суммах 109 921 руб. и 618 710 руб. соответственно.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, в целом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие общества с оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Переоценка доказательств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 15.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А04-5776/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Т.Г.БРАГИНА

И.А.МИЛЬЧИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.