Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 № Ф07-698/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 № Ф07-698/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2016 г. по делу N А13-2369/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ранеста" Конева В.Н. (доверенность от 11.03.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2015 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Ралько О.Б.) по делу N А13-2369/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ранеста", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 6, ОГРН 1023500891919, ИНН 3525122847 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1023500003350, ИНН 3525074706 (далее - Инспекция), от 05.12.2014 N 9455.

Решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВолСтрой Комплект" и "СтройНорд", не основан на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как утверждает налоговый орган, в ходе камеральной проверки установлено, что спорные контрагенты лесоматериалы в адрес Общества не поставляли; налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года.

Согласно декларации налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 22 490 292 руб., НДС - 4 048 253 руб., налоговые вычеты - 3 868 267 руб., в том числе по ООО "ВолСтрой Комплект" - 765 313 руб. 84 коп., ООО "СтройНорд" - 734 231 руб. 55 коп.

По результатам проверки Инспекция 04.08.2014 составила акт N 4260 и 05.12.2014 вынесла решение N 9455.

Указанным решением Обществу доначислено 1 499 545 руб. НДС, начислено 81 284 руб. 36 коп. пеней и 299 909 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.02.2015 N 07-09/01329@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение от 05.12.2015 N 9455 недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, поскольку пришли к выводу о необоснованности отказа налогоплательщику в возмещении заявленной суммы НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в ходе камеральной проверки пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 499 545 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ВолСтройКомплект" и ООО "СтройНорд" при приобретении налогоплательщиком лесоматериалов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "ВолСтрой Комплект", ООО "СтройНорд".

Как указал налоговый орган, у заявленных Обществом контрагентов отсутствовали необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности трудовые ресурсы, имущество, в том числе транспортные средства и складские помещения, эти организации не несли расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (на аренду, заработную плату), их руководители являются массовыми учредителями и руководителями нескольких организаций; движение денежных средств по расчетным счетам спорных поставщиков носит транзитный характер, практически все поступающие на расчетные счета организаций денежные средства перечислялись фирмам - "однодневкам" либо физическим лицам.

Инспекция, оценив документы, представленные закрытым акционерным обществом "Австрофор" (далее - ЗАО "Австрофор), являющимся основным покупателем лесопродукции у Общества, пришла к выводу, что Общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с ООО "ВолСтрой Комплект" и ООО "СтройНорд" по поставке лесопродукции.

Как утверждает налоговый орган, фактически лесоматериалы заявителю поставляли индивидуальные предприниматели, а не заявленные им контрагенты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 этого Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Статьи 171 - 173 во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при осуществлении реальных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми данный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, так как пришли к выводу о реальности операций по приобретению Обществом лесоматериалов у ООО "ВолСтрой Комплект" и ООО "СтройНорд".

Между тем при рассмотрении дела суды отклонили каждый из доводов Инспекции в отдельности, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения лесоматериалов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договор поставки от 24.11.2013 N 24/11, заключенный с ООО "ВолСтрой Комплект", счета-фактуры, товарные накладные и книги покупок.

В ходе судебного разбирательства Инспекция заявила о неподтверждении первичными документами хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку те не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по поставке товаров.

Делая заключение о необоснованности выводов Инспекции, суды не учли, что по условиям договора от 24.11.2013 N 24/11 доставка лесоматериалов должна осуществляться автотранспортом поставщика.

В то же время Инспекция установила, что у спорных контрагентов не имеется в собственности транспортных средств, а анализ движения денежных средств по их расчетным счетам не свидетельствует о заключении ими договоров аренды автотранспорта.

Как указали суды, Общество, заключая договоры поставки с ООО "ВолСтрой Комплект" и ООО "СтройНорд" и принимая от них товары, из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что поставщики являются действующими юридическими лицами.

Между тем в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кассационный суд обращает внимание, что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция поставила под сомнение реальность операций по приобретению Обществом товаров у ООО "СтройНорд" и "ВолСтрой Комплект", считая, что лесоматериалы Обществу доставляли индивидуальные предприниматели.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на объяснения индивидуальных предпринимателей, полученные сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и записи изъятых из кабинета директора Общества Нестеровой Елены Николаевны тетрадей N 1 и 3.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды не приняли во внимание объяснения предпринимателей Пантина Михаила Николаевича, Добычина Дмитрия Павловича, Дятлова Андрея Сергеевича, Зайцева Виктора Александровича, Загоскина Сергея Алфеевича, Белоглазова Михаила Ивановича, Гибова Анатолия Николаевича, указанных в журнале учета приема древесины в качестве владельцев транспортных средств, доставлявших лесоматериалы от Общества в адрес ЗАО "Австрофор", которые отрицали наличие взаимоотношений с ООО "ВолСтрой Комплект" и ООО "СтройНорд".

Суды посчитали показания данных лиц документально не подтвержденными и неконкретизированными.

В то же время суды при наличии сомнений в показаниях названных индивидуальных предпринимателей и лице, составившем тетради, имели возможность вызвать их в качестве свидетелей в судебное заседание, а также провести почерковедческую экспертизу.

Показания свидетелей Романова Николая Николаевича, Соколова Виктора Анатольевича, Карапетяна Артура Сергеевича суды признали недопустимыми доказательствами, поскольку они получены после окончания камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, как следует из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налоговым органом и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако допускается представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные Инспекцией дополнительные доказательства должны быть приняты и оценены судами.

При рассмотрении спора судами в числе прочего не учтено разъяснение, приведенное в пункте 5 Постановления N 53, согласно которому о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы Инспекции о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие у спорных контрагентов недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, отнесение названных организаций к фирмам-"однодневкам" по признакам "массовый учредитель" и "массовый руководитель".

Обжалуемые судебные акты свидетельствуют о том, что, подтверждая обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов, суды исходили только из сведений, содержащихся в представленных им документах.

При этом суды не исследовали и не оценили все доводы Инспекции и представленные ею доказательства в подтверждение создания Обществом с ООО "ВолСтрой Комплект", ООО "СтройНорд" схемы, которая, по мнению налогового органа, направлена на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дали оценку доводам налоговых органов, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А13-2369/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

 

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Ю.А.РОДИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать