Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 № Ф08-82/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 № Ф08-82/2016

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

28.03.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2016 г. по делу N А32-16836/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2301083614, ОГРН 1132301002888) - Проценко Ю.А. (доверенность от 30.11.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Макаренко Ю.М. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-16836/2015, установил следующее.

ООО "Дельта" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 7430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 05.08.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебный акт мотивирован несоблюдением инспекцией процедуры вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговый орган не уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных материалов налогового контроля.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2015, решение суда от 05.08.2015 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано соблюдением инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерным начислением обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость и штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указало, что налоговый орган не представил доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; общество не уклонялось от получения корреспонденции, в связи с чем не может считаться недобросовестным лицом и негативные последствия невручения почтовой корреспонденции не могут быть возложены на него.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в период с 27.01.2014 по 28.04.2014 провела камеральную налоговую проверку представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2014 N 08-19/24150.

18 сентября 2014 года материалы проверки, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чем составлен протокол от 18.09.2014 N 2878.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 18.09.2014 N 7430, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 1 336 618 рублей штрафа, обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 6 683 088 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц (подпункт 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местонахождение общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.80.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявлением подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, положениями Федерального закона от 08.80.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.80.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суды установили, что акт камеральной налоговой проверки от 15.05.2014 N 08-19/24150 вместе с приложением и уведомлением от 15.05.2014 N 08-11/89641 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.07.2014 получены лично директором общества Романенко С.А. 27.05.2014.

Согласно уведомлению от 15.05.2014 N 08-11/89641, рассмотрение материалов проверки назначено на 03.07.2014, то есть с соблюдением месячного срока на подачу налогоплательщиком письменных возражений, который истек 27.06.2014.

Судебные инстанции установили, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, 27.06.2014 представило в инспекцию письменные возражения на акт проверки от 15.05.2014 N 08-19/24150.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений общества в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 14.07.2014 N 148 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение от 14.07.2014 N 165 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 14.07.2014 N 131 общество приглашено на 14.08.2014 для рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды установили, что решения инспекции от 14.07.2014 N 148 и 165, извещение от 14.07.2014 N 131 дважды направлены обществу заказными письмами от 22.07.2014 (реестр заказных писем N 96) и 30.07.2014 (реестр заказных писем N 128) по юридическому адресу общества: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Самбурова, 114.

Ввиду отсутствия информации о вручении заявителю решений от 14.07.2014 N 148 и 165, извещения от 14.07.2014 N 131, должностным лицом налогового органа 18.08.2014 в адрес общества и его руководителя Романенко С.А., направлено решение от 14.08.2014 N 95 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.09.2014 и уведомление от 14.08.2014 N 142 о вызове представителей общества на 05.09.2014 для рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля. Почтовые отправления 21.09.2014 возвращены инспекции с отметкой "Истек срок хранения".

Направленная обществу телеграмма о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля на 09.09.2014, согласно уведомлению от 05.09.2014 не доставлена адресату, поскольку по указанному адресу находится частный дом, организации отсутствуют.

Инспекция, посчитав, что общество надлежащим образом не уведомлено о дате рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решение от 09.09.2014 N 99 об отложении рассмотрения материалов до 18.09.2014, которое направила обществу по его юридическому адресу (реестр заказных писем N 38).

Кроме того, учитывая, что в материалы проверки не поступила информация об извещении налогоплательщика о дате рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля (09.09.2014) инспекция повторно направила обществу телеграмму с сообщением о дате рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (18.09.2014), которая получена по юридическому адресу общества 10.09.2014 (уведомление от 10.09.2014).

18 сентября 2014 года заместитель начальника инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика рассмотрел материалы проверки, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 18.09.2014 N 2878) и принял решение от 18.09.2014 N 7430, направленное обществу заказным письмом по юридическому адресу и руководителю общества, которые возвращены инспекции с отметкой "Истек срок хранения". Решение от 18.09.2014 N 7430 вручено представителю общества по доверенности 13.11.2014.

Суд апелляционной инстанции исследовал в совокупности с иными материалами дела акт обследования местонахождения налогоплательщика от 02.09.2014 N 00000411, составленный в присутствии понятых Пятибратова Р.В. и Пятибратова С.А., проживающих по адресу, указанному в качестве юридического адреса общества, протокол опроса свидетеля Аненко А.И. от 02.09.2014 N 00000411 и обоснованно указал, что обстоятельства, свидетельствующие о вручении телеграммы от 09.09.2014 с сообщением о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля ненадлежащему лицу (согласно тексту уведомления, телеграмма вручена сыну), а также в связи с отсутствием в материалах камеральной налоговой проверки заверенного ФГУП "Почта России" текста телеграммы от 09.09.2014, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку инспекцией установлено, что общество по юридическому адресу фактически не располагается и, следовательно, несет риск неполучения корреспонденции.

Доводы общества о том, что в акте обследования местонахождения налогоплательщика от 02.09.2014 N 00000411 отсутствует отметка о том, что понятые Пятибратов Р.В. и Пятибратов С.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно не приняты апелляционной инстанцией, поскольку как следует из материалов дела нормами действующего законодательства не предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности понятых, подписывающих акты обследования.

Исследовав выписку из ЕГРЮЛ от 12.12.2014, адресную справку УФМС России по Краснодарскому краю в отдел по городу-курорту Анапа, письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 15.09.2014 N 4/2/19-470, данные паспорта Романенко С.А., и установив, что место проживания Романенко С.А. в г. Анапа неизвестно, а Управление экономической безопасности и противодействия коррупции представило информацию о данных паспорта Романенко С.А., совпадающих с данными ксерокопии паспорта, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом положений статей 100 и 101 Кодекса, процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, в данном случае, сделал правильный вывод о том, что инспекция приняла все меры с целью обеспечения обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, представить объяснения или дополнения, тогда как налогоплательщик недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае, на налогоплательщика не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков, является правильным. Налогоплательщик обязан самостоятельно принимать меры для своевременного получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 68 постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы общества со ссылкой на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялись в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная инстанция проверила доводы общества в обоснование заявленных требований по существу и сделала правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции. В указанной части общество не обжалует судебный акт, что подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А32-16836/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать