Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 № Ф10-255/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2016 г. N Ф10-255/2016

Дело N А62-2773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "Стройдеталь" (ОГРН 1026700947350, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Строителей, д. 40) Марченкова А.В. - представителя (доверен. от 02.07.2015 г.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Советская, д. 60) Сильченко А.А. - представителя (доверен. от 13.01.2016 г. N 2),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 г. (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А62-2773/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 30.01.2015 г. N 7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройдеталь" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Смоленской области проведена выездная проверка ООО "Стройдеталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 01.10.2014 г. N 25 и принято решение от 30.01.2015 г. N 7 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2339343 руб., пени в сумме 684277 руб. 20 коп., применении штрафа в размере 145428 руб. 80 коп.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 31.03.2015 г. N 36 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование решения налоговым органом положены выводы о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по приобретению товаров у ООО "СеверСервис", ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес".

Эти выводы инспекция мотивировала следующим: руководители организаций являются "массовыми"; организации не находятся по юридическому адресу, численность составляет 1 человек, организации не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, при имеющихся значительных оборотах денежных средств не производилась уплата заработной платы, коммунальных и иных платежей.

Кроме того, налоговый орган указал, что по расчетному счету не прослеживается приобретение контрагентами цемента, а также сослался на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, основываясь на результатах экспертизы.

При этом оплата ООО "Стройдеталь" цемента перечисленным организациям инспекцией подтверждена.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали приводимые инспекцией доводы правомерными и сделали вывод, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а сделки являются нереальными.

Однако выводы судов сделаны без учета следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделки, от имени контрагента подписаны не лицом, которое значится руководителем в ЕГРЮЛ, а организация не находится по юридическому адресу, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Основывая свои выводы на том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, так как организациями-контрагентами допущены нарушения закона, в том числе в части подписания первичных документов, в судебных актах не установлены обстоятельства того, что налогоплательщику было или должно быть известно о подписании счетов-фактур не лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций-поставщиков, равно и обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях заявителя с данными поставщиками, направленные на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

В опровержение доводов инспекции общество указывает, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в его добросовестности, а также считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом, подтверждают понесенные им затраты на приобретение товара в рамках основной деятельности общества, а счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Приводимые инспекцией в решении выводы относительно поставщиков продукции, по отношению к которым общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Приобретенные обществом товарно-материальные ценности оприходованы, поставлены на учет, с поставщиками произведены расчеты через банк, товары использованы в производственных целях для изготовления бетонных изделий, впоследствии реализованных покупателям.

Критериями для выбора поставщиков явились выгодные для общества условия сделок - цена товара (ниже, чем у других организаций), условия поставки, системы оплаты. Спорные сделки не носили разового характера, а общество до их заключения проверило регистрацию поставщиков и постановку на учет в налоговых органах. При этом имеющиеся сведения в ФНС не позволяли сделать вывод о недобросовестности этих организаций.

Представитель заявителя также пояснил, что доставка товара осуществлялась поставщиками автотранспортом или железнодорожным транспортом.

В решении инспекции указано, что на расчетный счет ООО "Север-Сервис" поступали денежные средства за бетон, асфальтобетонную смесь, выполненные работы, монтажные работы, стройматериалы, ЖБИ, утеплители, рольставни, стекло, оборудование и т.д.

На расчетный счет ООО "Мастерстрой" поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, цемент, ЖБИ, лесоматериалы, малярные работы, монтажные работы, за строительные материалы и т.д.

Согласно выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дайнес" получено доходов за 2012 г. 117913 тыс. руб.

Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Омега-Строй" от ООО "Стройдеталь" получено за 2011 г. 3101459 руб., при этом инспекция указывает о значительных оборотах денежных средств по счету ООО "Омега-Строй" и ООО "Дайнес".

Ссылаясь на эти сведения из банков, и указывая в решении о значительных оборотах по расчетным счетам организаций-контрагентов и представлении ими не "нулевой" отчетности, налоговый орган одновременно считает, что контрагенты являются "фирмами-однодневками", поэтому не имели возможности поставлять заявителю продукцию.

Таким образом, решение содержит противоположные противоречивые выводы инспекции о том, что указанные организации осуществляли реальную деятельность, являлись одновременно "фирмами-однодневками".

В материалах дела данные выписки банков отсутствуют.

Кроме того, о необоснованном включении в расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению цемента у спорных поставщиков, в связи с тем, что реально хозяйственные операции по приобретению товара не осуществлялись, инспекцией в решении не указано при том, что в предмет проверки включен вопрос о правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль.

В подтверждение наличия приобретенного товара и использование его в производственной деятельности обществом представлены в материалы дела документы о выпуске готовой продукции.

Вышеперечисленные доводы общества и выводы налогового органа и соответствующие доказательства не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не дали полной оценки всем доводам сторон и не исследовали и не оценили все доказательства в подтверждение их доводов.

Ссылка на судебные акты по делу N А62-1783/2014 несостоятельна, поскольку настоящее дело и указанное имеют различные фактические обстоятельства и какие-либо взаимоотношения ООО "Стройдеталь" с его контрагентами в деле N А62-1783/2014 не рассматривались.

Поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, обосновав свои выводы соответствующими нормами права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. по делу N А62-2773/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий